6月20日的辯論除梅森說了句“認可之權，不在這裏，而在人民”外，並未交鋒。交鋒主要是在7月23日。在討論憲法批準方式時，康涅狄格的艾爾斯沃斯提議將新憲法交給邦議會批準。新澤西的佩特森附議，梅森和倫道夫反對。梅森說，把新憲法交給人民這個權威，是所有主張中最重要和最基本的要求之一。各邦議會無權批準這部憲法。因為議會是憲法的產物，豈有反過來批準憲法之理？如果今天的議會有權批準，那麼明天的議會就有權否定。這樣一來，豈非置全國政府於脆弱動搖之基礎，不得不聽命於各邦之立法？何況不少邦的憲法本身就沒有通過人民批準，這些邦的政府也沒有得到明確的、無可置疑的授權。他們的憲法和政府，是建立在假設的授權基礎之上的。這意思等於說，邦憲法和邦政府的合法性本來就有問題，如果再由邦議會批準新憲法，豈非雙重的“不合法”？
接著，倫道夫又補充說，難怪在某些邦裏，習慣法要高於《邦聯條例》了。因為《邦聯條例》隻得到各邦議會批準，沒有得到人民這個最高權威批準麼！因此，“隻有直接訴諸人民，才能解決問題”。
這一回輪到反對派理屈詞窮了。他們也作了反駁，但顯然沒有什麼說服力。格裏（馬薩諸塞）的觀點是：如果訴諸人民，結果就會一團混亂，因為人民在任何事情上都無法達成一致。艾爾斯沃斯則說，過去，邦聯議會向誰申請權力呢？是向各邦議會，不是向人民。何況《邦聯條例》也有規定，隻要各邦議會授權，就可以修改條款，我們何必另搞一套呢？
艾爾斯沃斯的這個說法被古文諾·莫裏斯稱之為“一個沒有前提的推理”。因為今天的這個製憲會議，當年的邦聯根本就沒有料到。而且，古文諾·莫裏斯和戈漢姆（馬薩諸塞）都指出了極為關鍵的一點：按照《邦聯條例》，任何一丁點修改都必須13個邦的一致同意。此言一出，眾人緘口。因為誰都知道，羅德島至今不肯派代表參加。如果按《邦聯條例》來設計憲法批準程序，等於不批準。於是，7月23日，大會以9邦讚成1邦（特拉華）反對的票數通過了麥迪遜他們主張的憲法批準方案。
批準的問題解決了，授權的問題也就迎刃而解。在8月6日的《詳情委員會報告》（憲法初稿）中，授權製憲的已不再是13個邦，而是我們新罕布什爾、馬薩諸塞灣、羅德島及普羅維登斯種植地、康涅狄格、紐約、新澤西、賓夕法尼亞、特拉華、馬裏蘭、弗吉尼亞、北卡羅來納、南卡羅來納和佐治亞的人民，即13個邦的人民。在這個表述中，既有人民，也有邦。民權與邦權之爭，表麵上看算是打了個平手。
參加製憲會議的代表簽字
但最後的勝利卻屬於民權主義者。這個工作是在會議接近尾聲時完成的。9月8日，會議經過書麵投票，選出了一個五人委員會，負責校訂已經通過的條款，形成文字風格和排列順序，所以又叫文字排列與風格委員會。當選的五位委員是：約翰遜（康涅狄格）、漢密爾頓（紐約）、古文諾莫裏斯（賓夕法尼亞）、麥迪遜（弗吉尼亞）、魯弗斯金（馬薩諸塞）。現在看來，這個委員會所做的工作，並不僅僅隻是形成文字風格和排列順序這樣一種技術性處理。他們還在非常關鍵的地方做了手腳。我們知道，在9月10日第三階段辯論小結（即《提交文字排列與風格委員會的辯論結果》）中，授權的也還是13個邦的人民。但到9月12日（即兩天以後），在文字排列與風格委員會提交的報告（憲法成稿）中，13個邦的名字不見了，授權的變成了我們合眾國人民。當然，不改是不行的。因為羅德島及普羅維登斯種植地並沒有派代表參加會議，豈能盜用其名義？隻寫12個邦的名字更不行。羅德島本來就存有戒心。你把他的名字拿掉，他就更不肯或者更有理由不加入聯邦（事實上羅德島也是最後一個批準《聯邦憲法》的邦）。所以，將13個邦的人民改成我們合眾國人民，也可以視為一種具有政治智慧的技術性處理。
但這樣一來，就不僅是移花接木，而且是偷天換日了。因為授權的如果是13個邦的人民，則美利堅合眾國仍可視為邦聯。現在，授權的是合眾國人民了，這就意味著國家的體製，已經發生了重大變化。
這當然不會不引起爭議，隻不過爭論發生在他們做手腳之前。事實上，在權力基礎和國家體製這兩個問題上，雙方的爭論都十分激烈。爭論的焦點不但在於權力的基礎究竟是邦權還是民權，也在國家的體製應該是共和國聯盟還是單一共和國。或者說，是邦聯（confederation）、聯邦（union），還是單一製民族國家（nation）。
(本章完)