顯然，這是典型的“國權主義”言論。“國權主義”通常稱作“國家主義”。其政治綱領和觀點，是主張建設單一製民族國家（nation）。與此相對應，主張將美國建成聯邦（union）的，則被稱為“聯邦主義”。但聯邦是最後妥協的結果，此前並沒有什麼“聯邦主義”，也沒有“國家主義”和“聯邦主義”之爭，隻有強調國權的一派和強調邦權的一派。後者被稱作“邦權主義者”。邦權主義和強調國權的主張相互妥協，就產生了“聯邦主義”。所以，在雙方達成妥協之前，“邦權主義”的對立麵就應該叫作“國權主義”，不應該叫“國家主義”，就像《聯邦憲法》生效以前的State應該叫“邦”不能叫“州”一樣。妥協之後，仍主張建設單一製民族國家的，就叫“國家主義”；仍主張維持邦聯製度的，就叫“邦聯主義”；而同意國權與邦權並存的，則叫“聯邦主義”。我認為隻有這樣說，才是尊重曆史，也才能解釋為什麼原來的“國家主義者”（實為“國權主義者”）後來會變成“聯邦主義者”。
麥迪遜和漢密爾頓一樣，開始也是“國權主義者”，不過不像漢密爾頓那麼激進，也不像他那麼鋒芒畢露。他隻是提出了一個“建立全國最高政府”的主張。但即便如此，一個“全國”，一個“最高”，便足以讓許多人產生疑慮。事實上會議剛剛開始，就有南卡羅來納的兩位平克尼代表提出了疑問，其中查爾斯·平克尼先生問的，就是“倫道夫先生的意思是不是要完全廢除各邦政府”。此後，6月2日，特拉華代表迪金森，6月6日，特拉華代表裏德，6月8日，馬薩諸塞代表格裏，也都提出了類似的問題。這些人並不是或不完全是“邦權主義者”，卻也都主張保留或適當保留邦權，可見事情決非漢密爾頓想象的那麼簡單。
堅定的“邦權主義者”主要是馬裏蘭的路德·馬丁和紐約的蘭欣。而且，他們都拿英國來說事。蘭欣在6月20日說，“國權主義”將要造成的傷害，比起當年的大不列顛來，簡直是有過之無不及。路德·馬丁在6月19日的發言中則說，脫離了大不列顛，就使13個邦處於自然狀態，隻不過結成聯盟罷了。它們加入邦聯時是平等的，現在也是平等的。如果誰要把它們弄得不平等，他自己是決不會讓步的。
路德·馬丁的這個說法遭到了威爾遜的反駁。威爾遜說，誰說各殖民地從大不列顛獨立出來時它們也就彼此獨立了？《獨立宣言》可不是這麼說的（他把《獨立宣言》又讀了一遍）。《獨立宣言》說：“這些聯合殖民地從此成為而且理應成為自由獨立之邦。”可見，各邦是獨立了，但不是“單獨獨立”，而是“聯合獨立”。而且，獨立之時，即已是邦聯。這意思當然很清楚：沒有聯合，就沒有獨立。我們這些邦，和本來就獨立的那些國家不一碼事！
不過，話雖這樣說，但威爾遜也好，麥迪遜也好，倫道夫也好，甚至漢密爾頓也好，其實心裏都很清楚：各邦政府是不能完全廢除的，各邦邦權也是必須適當保留的。因為合眾國畢竟是各邦聯合的結果。沒有聯合，固然沒有各邦；沒有各邦，也不會有聯合。從這個意義上講，特拉華代表迪金森的觀點是對的──邦，是未來國家長治久安的基石。
因此，6月20日，即製憲會議第二階段的第一天，與會代表一致同意將製憲方案中“全國政府”（NationalGovernment）這個稱謂，改為“合眾國政府”（GovernmentoftheUnitedStates）。這不是文字遊戲，也不是偷換概念，而是建國理念的重大變化。它意味著國權主義和邦權主義心照不宣的暗中妥協。因為幾乎所有的代表都地意識到，邦聯製和單一製恐怕都行不通。他們為未來的美利堅合眾國設計的，將是一種新的國家製度──聯邦。
事實上，要想既樹立國權，又保留邦權，就隻能實行聯邦製。因為隻有聯邦才既有全國憲法和全國政府，又有各邦憲法和各邦政府。不過，這個問題的最終解決，卻又是由另一個難題引起的。這就是：蛋糕應該怎麼分？四蛋糕應該怎麼分。
(本章完)