那麼，還有沒有別種解釋呢？有的，那就是偶然論的解釋。這種理論認為，整個宇宙是一種完全沒有秩序的混亂，在這片混亂中，在一個相對而言極狹小的區域裏，之所以會形成一個比較有秩序的世界，誕生了我們的星係、地球、地球上的生命以及人類，純粹是偶然的。這就好比一則英國故事所形容的：有一群猴子圍著一台打字機敲打鍵盤，打出了許多毫無意義的字母。可是有一回，他們打出的字母居然連綴成了一首莎士比亞的短詩。你能說它們是有意要打這首詩的嗎？當然不能。你能找出它們打出這首詩的必然原因嗎？肯定也不能。所以，除了用純粹的偶然性來解釋外，你別無選擇。如果把自然理解為整個宇宙，情形正是如此。當然，這不排斥在一個狹小的範圍內，即在我們所生活的這個比較有秩序的宇宙區域內，事物的發展呈現出某種因果性或目的性的表征。但是，你不要忘記，這種因果性和目的性的表征隻有非常相對的意義，它們是從宇宙的大混沌中純粹偶然地產生的，並且終將消失在這個大混沌之中。
人能否自由地支配自己的行為？
請你想一想，你成為你今天這個樣子，究竟是因為你的先天素質的作用呢，或者是因為你出生的家庭環境和生長的社會環境的作用呢，或者是因為你自己是否努力即你的意誌的作用呢，還是所有這些因素共同作用的結果？
你很可能會說：當然是這些因素共同作用的結果。
但是，那些主張一切事情都由因果律決定的哲學家會告訴你，在這些因素中，你的意誌這個因素不起任何作用。人的行為同樣受因果律支配，沒有自由可言。支配人的行為的因素有兩個，一是人自身的欲望，二是外部的環境。欲望的變化，外部環境的變化，以及外部環境刺激人的欲望從而使人作出反應的過程，這些都嚴格遵循著因果律。如果能夠查明所有這些複雜的因果關係，我們便可以推算出每個人過去、現在、將來的一切行為。人是絕對不能支配自己的行為的，更不用說支配自己的命運了。你之所以成為今天的你，你已做和將做的一切，都早被你的機體構造和你降生於其中的環境規定好了，是這兩種你無法選擇的因素相互作用的產物。
也許你會舉例反駁他們說：我是一個農家孩子，靠自己的努力上了大學，成了一個知識分子，而與我同村的孩子們盡管和我有著相似的生長環境，現在卻在務農或經商，走上了與我完全不同的道路。這就證明個人的選擇和努力是有重要作用的。
但是，那些哲學家會問你：你當初為什麼想要上大學，並且為此作出了努力呢？這一定有原因，因為世上決不會發生沒有原因的事情。隻要仔細分析，便可以發現，與你的同村孩子相比，或者在你的機體構造中，或者在你的生長環境中，必有某些因素與他們不同。
事實上，確實沒有兩個人的先天素質或生長環境是完全一樣的，因此你很難駁倒這些哲學家。和這些哲學家實在很難作認真的爭論，他們的邏輯倒是十分簡單的：凡你已經做的一切，都是必然的，因而是別無選擇的。晚飯後，你想讀一本小說，又想聽音樂，猶豫了一下，選擇了聽音樂。他們就分析說：你聽音樂是必然的。你爭辯說：不對，我剛才明明也想讀小說的，聽音樂是我的自由選擇。他們會說：可是你終於選擇了聽音樂而不是讀小說，其中必有原因，因為天下決無沒有原因就發生的事，隻是你自己不知道這原因，才產生了自由選擇的錯覺。你火了，不耐煩地說：好吧，我告訴你是什麼原因，這原因就是我作出了選擇！他們當然不會承認你的選擇也是你的行為的原因，因為這就等於承認了意誌自由，於是他們換一種方式來引導你：年輕人，別發火，讓我們來做一個試驗，看看有沒有意誌自由這種怪事。你試試看，你能不能純粹依靠你的自由意誌舉起你的右臂？聽了這話，如果你不舉，就證明了你沒有意誌自由。如果你舉了，他們會告訴你：你之所以舉起右臂是因為我們正在爭論意誌自由問題，你受了我的話的刺激，想用舉右臂來證明你有意誌自由，所以才舉起了右臂。如果沒有這些前因後果，你就不會在現在這個時刻舉起右臂。所以，這恰恰證明了你的意誌是不自由的。
什麼是自由意誌？
照上麵這種方式爭論下去顯然是沒有意義的。為了使討論取得有益的進展，有必要明確意誌自由的概念，限製討論的範圍。事實上，那些主張有意誌自由的哲學家都樂於承認，人的肉體生活在相當程度上是受自然律支配的，在這個領域內即使有意誌自由也很微小，而且並不重要。意誌自由問題真正具有頭等重要的意義，是在人的精神生活領域，尤其是在道德生活領域。