──《像三聚氰胺一樣活著》編輯後記
○
毫不利己，太難;損人利己，太壞;損人不利己，太蠢。聰明的選擇，是“人己兩利”。最起碼，也得“利己不損人”。
三鹿奶粉的事，已經過去很久了。然而“三聚氰胺之痛”，卻還隱隱在心頭。這是我要呼應五嶽散人，寫《像三聚氰胺一樣活著》的原因。我想到的是，如果我的孩子，或孩子的孩子，也吃了三鹿奶粉，會怎麼樣?簡直天都要塌下來了。
這當然很自私。但，如果三鹿集團的人，當初也這樣想呢?如果全國各行各業管事的人，都這樣“自私”呢?慘案和悲劇，大約也就不會發生。
看來，自私未必就不好。事實上，有“聰明的自私”，有“愚蠢的自私”。結果是好是壞，要看聰明還是愚蠢。
那麼，聰明如何，愚蠢又如何?
聰明的自私與愚蠢的自私
真正“聰明的自私”，不會隻準自己自私，不準別人自私;也不會隻準自己獲利，不準別人獲利。他甚至不會去損害別人。因為你不準別人自私，別人也會不準你自私;你不準別人獲利，別人也會不準你獲利，結果是大家都不能自私，大家都不能獲利。於是，即便出於“自私的動機”，也得讓別人自私，讓別人獲利，這就大家都好。同樣，你損害別人，別人也會損害你。大家都損害別人，大家都會受到損害，這就大家都不好。因此，為了自己不受損害，就必須約束自己，不做損害他人的事情。比方說，為了自己的孩子不至於喝到三聚氰胺，也不往自己生產的其他食品中亂放添加劑。結果又如何呢?至少，就“遵紀守法”，就“有所克製”。這當然不是什麼“高風亮節”，隻不過為了“長遠利益”和“根本利益”，放棄“眼前利益”和“局部利益”。因此，說到底，還是“自私”，隻不過很聰明。
可惜，“愚蠢的自私”不這麼想。他們總認為，損害別人是不會遭到報應的。因此，隻要能“利己”，他們就不憚於“損人”。這很危險，也很可怕，因為那會造就一個“人人損人利己”的社會。一個“人人損人利己”的社會，是什麼樣子的?每個人都成為受害者，每個人都沒有好果子吃，無一幸免，無一幸存。
這就斷然不可，也就要想辦法。辦法之一，是“講道德”。這當然很正確，我也完全讚成。問題在於，道德是訴諸良心的，靠的是每個人的“自覺自律”和“良心發現”。如果他良心並不發現，既不自覺，也不自律，我們就無可奈何。再說了，趨利避害，原本是人的天性。如果說這就是“自私”，那麼，人都是自私的。江山易改，本性難移。道德的教育，能改變人的本性嗎?我看很難。
所以，靠得住的做法，還是把話說透，把賬算清。其實，自私未必害人，也可能隻是吝嗇;損人也未必利己，也可能得不償失。有“損人利己”，也有“利人利己”。把“利人”和“利己”對立起來，或者把“損人”和“利己”等同起來，恐怕都不科學。科學的方法，是把所有的選項都列出來，看看究竟有多少可能。
多種可能
人、己、利、損，排列組合，至少有以下這些選項──
一，毫不利己，專門利人;
二，毫不利人，專門利己;
三，為了利己，不惜損人;
四，隻是利己，並不損人;
五，既不利人，也不利己;
六，既不損己，也不損人;
七，利人利己，人己兩利;
八，害人害己，人己兩害;
九，損了別人，沒利自己;
十，毫不利己，專門害人。
哈，可能性竟有如此之多，而且還沒說全。比方說，就漏掉了“先人後己”和“舍己為人”。“先人後己”不等於“毫不利己”，隻不過先利人，後利己;“舍己為人”也不等於“專門利人”，它往往隻發生在特殊時刻(比如生死關頭)。這就不能歸到第一類，更不能歸到其他。也許應該再列兩類:先利別人，後利自己;犧牲自己，幫助別人。
那麼，我們應該怎樣取舍呢?
關鍵不在是否“利己”，而在是否“損人”
按照道德的標準，最高尚的，應該是“毫不利己，專門利人”。這樣的人，世界上有沒有?有，比如墨子就是。可惜，這是極少數。大多數人，怕是做不到的。《莊子·天下》就說:“墨子雖獨能任，奈天下何!”也就是說，你可以自己這樣做，但不能要求天下人。因為這不符合人的天性，也不符合多數人的想法。用《莊子》的話說，就是“反天下之心”。其結果是什麼呢?是“天下不堪”──很少有人做得到，也很少有人受得了。