顯然，隻有極少數人做得到的，決不能作為普遍的道德標準提出來。何況“毫不利己”，未必就“專門利人”，也可能“專門害人”，比如某些具有“獻身精神”的恐怖分子。這樣的“毫不利己”，難道就要得麼?也要不得吧。
可見問題的關鍵，不在是否“利己”，而在是否“損人”。不損人，就沒關係。比方說，既不利人，也不利己，不過“消極無為”;既不損己，也不損人，要算“安分守己”;隻是利己，並不損人，至少“於人無害”，那又何必不寬容?即便“毫不利人，專門利己”，雖然“自私自利”，也不必大加批判。因為“利人”不可強求，“利己”則是天性。也就是說，你不能要求人們“毫不利己”，隻能要求他“決不損人”。這就是底線。
底線是最重要的，也是最根本的。實際上，一個人，隻要守住了道德的底線，那他就還是好人。好人不等於“君子”，更不等於“聖人”，好人也是分層次的。毫不利己，專門利人，是“聖人”;麵對利益，先人後己，是“君子”;危難當頭，舍己為人，是“英雄”;人不犯我，我不犯人，是“良民”;隻是利己，並不損人，是“常人”;毫不利人，專門利己，是“小人”。小人不是壞人，隻不過境界和格調不高。境界和格調不高，你當然可以“看不起”，批判就免了吧!
真正應該批判的，是“損人利己”，即“為了利己，不惜損人”。真正應該提倡的，則是“互利雙贏”，即“利人利己，人己兩利”。比方說，通過提供優質的產品和服務來獲取利潤，消費者滿意，自己也賺錢。或者，我取我之長補你之短，你也以你之餘補我不足。這就是“聰明的自私”。聰明的自私，於人於己、於國於民，都有利，那又何樂不為呢?
由此可見，利己未必要損人，也可以利人。同樣，損人未必能利己，也可能虧了。比如，害了別人，自己卻沒撈著好處。這叫“損了別人，沒利自己”。又比如，害了別人，自己也牢底坐穿。這叫“害人害己，人己兩害”。再比如，沒害著別人，隻害了自己。這叫“偷雞不著蝕把米”。這三種，不但“缺德”，而且“不智”，屬於“愚蠢的自私”。誰要堅持這麼做，如果不是精神病或偏執狂，那就隻能叫做“愚不可及”。
看來，損人利己，也有“狡猾”和“愚蠢”兩種。狡猾的“有利可獲”，因此最為某些人所向往。但是這種做法，會敗壞社會風氣，破壞社會秩序。社會墮落了，肇事者也會間接受損。更何況，此種行為，能夠得逞一時，豈能得逞一世?天網恢恢，疏而不漏，他總會有身敗名裂的一天。那個時候，可是哭都來不及了。
我們如何選擇，我們怎樣做人
綜上所述，我們可以做一個“排行榜”──
最崇高:大公無私，毫不利己，專門利人。這是隻有“聖人”才能做到的。我們可以推崇，可以向往，可以讚美，甚至可以提倡，但不能強求。因此這一選項，不妨作為少數人的追求。我等平庸之輩，還是“高山仰止”吧!
最君子:一事當前，先利別人，後利自己。不是聖人也能做到，但需要境界。這種境界無關乎學問，也無關乎修養，說白了是一種人生態度，因此往往隻有“一念之差”。
最感人:關鍵時刻，犧牲自己，幫助別人。不是聖人也能做到，但需要愛心。比如做母親的，在危難時刻，往往會“本能”地挺身而出，犧牲自己，保護孩子。
最聰明:利人利己，人己兩利，互利雙贏。不是聖人也能做到，但需要智慧，也需要信念，即相信人與人是可以和諧相處、互助互愛的。實際上，不損人則仁，能利己則智。互利雙贏，可謂“仁智雙全”，值得提倡。
最保險:隻是利己，並不損人。
最本分:既不損己，也不損人。
最消極:既不利人，也不利己。
最自私:毫不利人，專門利己。以上四種，不需要智慧，也不需要境界，還不需要信念和愛心，任何人都能做到。格調雖然不高，但於社會無害，應該寬容。
最卑劣:為了利己，不惜損人。這是社會公害，必須堅決反對。
最愚蠢:損了別人，沒利自己。傻瓜才這麼做。
最混蛋:害人害己，人己兩害。可謂喪心病狂。
最恐怖:毫不利己，專門害人。為什麼這個最恐怖?因為有“道德光環”，並不容易識破，卻很容易獲得同情，我們不能不提高警惕，倍加小心。
所有的賬，現在都算清楚了。何去何從，諸位三思。
刊載於2010年12月11日《新京報》B03版，責任編輯趙繼成，發表時題為《聰明的自私與愚蠢的自私》