說那問題是陷阱，道理就在這裏。說李承鵬不是發飆是犯傻，道理也在這裏。他正確的做法，是反問那記者:你提這問題的目的，是打算賺多少眼球，拉多少人氣，領多少獎金?或者像我在北京台那樣，宣布“拒絕回答愚蠢的問題”。
諸如此類的問題愚蠢嗎?愚蠢，因為問的是動機。動機有什麼可問呢?難道李承鵬“動機不純”，足壇就沒問題，南勇就抓錯了?應該問的，是事實，是道理，是邏輯。不過，他們如果隻是客觀地問動機，比如問李承鵬“為什麼要打假掃黑”，或者問易中天“為什麼要質疑餘秋雨”，倒也罷了。
畢竟，一事當前，不問是非，先問動機，已經成為許多人的習慣。考慮到這一點，我們即便不想回答，也會婉拒，不會“發飆”。
然而他們的問法，卻是預設一個“道德汙名”，比如“出名賺錢”或者“保持名人熱度”，然後問你“是不是”。這就不僅是把受訪人當“嫌犯”來審，而且是“有罪推定”了，跟警察問小偷“那東西是不是你偷的”，沒什麼兩樣。但警察這樣問的時候，手裏通常是有證據，或者有疑點的。記者和主持人這樣問，有證據嗎?沒有。有疑點嗎?也沒有。因此，說此類問題“愚蠢”，還是客氣的。準確的說法是“惡毒”，或者“既愚蠢又惡毒”。
當然，我並不認為那兩個記者是故意使壞。北京台那兩位主持人，就更沒有主觀惡意。說實話，他們隻是這樣問慣了。而且，別人也都是這麼問的。別人問得，我問不得?問別人沒事，問你們就不行?難怪他們或者委屈，或者憤怒。這種心情，我能理解;這種想法，我也能理解。但理解不等於讚成，更不等於遷就。相反，我主張並建議，今後但凡遇到這樣“愚蠢而惡毒”的問題，受訪人都應該斷然拒絕，決不“配合”。
不配合又怎麼辦?發飆也不是好辦法，要被罵作“毒舌”，被不懷好意的人惡炒的。最好的辦法，是一句話都不說，隻盯住他們的眼睛笑，直到他們自己心裏發毛為止。
刊載於2010年4月30日《南方都市報》B23版，責任編輯雷劍嶠