這個時候，我趁機做一個利用孩子的廣告：一個吵鬧不堪，喜歡耍無賴的孩子，廣告詞——當初為什麼不用這個！畫麵——保險套！
父母權威的喪失，對於兒童的成長有很大的不利影響。兒童蔑視父母，更傾向於直接接受社會信息，而社會信息雜亂無章，成人都難以應付，理性未發育成熟的兒童如何能夠正確對待？父母的權威本來應該是兒童進入社會的一道安全閥，然而，在商業社會中，僅僅通過購物這一項活動，就足以顛覆父母的權威，讓父母迅速與孩子產生不可跨越的代溝。
父母與孩子應該成為朋友，則是另外一個具有欺騙性的說法。傳統社會講求孝順，意思是說孩子要聽父母的話，因為父母是孩子最早、最直接的老師。現代商業社會不僅在消費行為上否決了孩子對父母的孝順，甚至倒過來，變成父母要“孝順”孩子，要按照孩子的意願行事。這真的很不好。
總結一下。出於推進理性消費的願望，出於反對非理性消費的願望，兒童廣告應該受到嚴格限製。希望我們國家的有關部門和研究機構能夠早日重視這個問題。通過這個話題，還可以進一步考慮，對於明星的廣告也應該有相應的限製，因為，太多的明星廣告同樣是在鼓勵非理性消費。
廣告不能太忽悠
中央電視台曾在“3·15”晚會點了郭德綱的名，當時議論紛紛。在這個事件中，有幾個問題值得一說。
第一，郭德綱很冤枉。
從現在《廣告法》以及其他相關法律來看，郭德綱沒有錯。從廣告製作到廣告發布，管理部門有很多道門檻可以不讓這個廣告出爐，郭德綱沒有義務和權利到管理部門去查驗廠家提供的文件是否屬實。但是，廣告發布方應該是有這個義務的。說郭德綱收了200萬代言費，發布方又收了多少廣告費呢？應該比郭德綱多得多。所以，郭德綱招來一頓臭罵，的確很冤枉，誰讓發布者大多是公家的，郭德綱是個個體戶呢？不罵發布者，隻罵郭德綱，那叫顛倒黑白，意氣用事。再說，沒有發布者同意發布，從邏輯上說，郭德綱就白做廣告，說不定還拿不到錢。
第二，中央台無可指責。
不管人們私下裏還是公開地說中央電視台有打擊報複的嫌疑，但是，這種說法上不了台麵。中央台在節目裏說的都是事實，怎麼評論是大家的事情。中央台在述說事實的時候采取怎樣的技術手段，隻要沒有例如拚接畫麵、偽造聲效等作弊行為，也就沒有問題。郭德綱的廣告形象出現1次還是100次，那是中央台的權利和自由。
第三，明星代言無法管。
有人說明星做廣告代言必須對產品負責。首先，《廣告法》好像還沒有相關的配套條例；其次，郭德綱說他確實用過，而且有效，除非能證明他在說謊，否則就沒什麼可多說的。他有效別人無效，太正常了。最後，即使證明郭德綱在說謊，除了道義上譴責一下，還能怎樣？比方說我自己拍了一個廣告，說我能把泥巴變成黃金，我自己就愛這麼玩，並不犯法。媒體不允許這個廣告發布就是了，管不了我拍。如果我自己發布，那麼責任當然由我負。可惜現在發布者大多見錢眼開，不實廣告很容易找到發布的地方。
第四，製定法律也沒用。
有人說應該學習國外的法律，對於明星做廣告多加限製。即便如此，這類限製也隻能減少明星做廣告的副作用，不可能解決根本問題。早年，美國煙草商為了讓明星在電影裏有一個抽煙的鏡頭（不必出現品牌，隻要讓大家學著抽煙），花幾百萬很正常。現在，很多電影、電視裏出現的道具都是收錢的，性質與當年的抽煙一樣，這算廣告嗎？總不能再規定電影電視裏都不能出現品牌吧。再說，明星日常的生活用品也可以成為變相的廣告，怎麼管？比方說，明星穿了一件看得見品牌的衣服出席一個活動，廠家給他免費提供的衣服質量很好，顧客買回家卻褲襠開裂，你還能去告他？
第五，廣告就是大忽悠。