對於大眾來說，真正的悲劇是，商業和媒體同居後，仍然需要客觀公正這塊貞節牌坊，卻不需要它的實質。無孔不入的商業正在徹底毀掉媒體客觀公正的貞節名聲，那也是媒體自找的。
為了對商業造成牽製，媒體在與商業同居的時候，又想起了前夫。媒體重新向政治暗送秋波，政治也不能忘懷自己曾經擁有的最佳玩物。媒體開始腳踏兩條船，在政治和商業之間分別調情，製造微妙的平衡，凸顯自己的存在價值。媒體在兩個男人麵前的表現，說得好聽叫做夫唱婦隨，說得難聽就叫做見人說人話，見鬼說鬼話。
媒體不願被政治強奸，最終卻被商業順奸。客觀公正成為一個幌子，成為媒體後媽給予大眾孩子的麻醉劑。媒體有時候也良心發現，靠自慰來排斥政治和商業，卻害怕被大眾孩子發現，害怕自己的形象在大眾孩子們異樣的目光中徹底倒塌。
民間化讓媒體擺脫政治，還有什麼化可以讓媒體擺脫商業？問題是，她真的想擺脫嗎？她真的想永遠獨守空房，過著沒有男人的淒涼生活嗎？媒體究竟如何才能守住自己客觀公正的貞操呢？
媒體的道德底線在哪裏
現代社會媒體很發達，記者成為社會中的一個特殊人群。雖然中國還沒有《新聞法》，但是，對於媒體的職業操守、記者的職業道德等話題，已經越來越多地引起人們的關注。這個問題從本質上說，也不是《新聞法》能夠解決的。說幾個例子。
第一個例子是一個虛構的假設。當一個記者拿著照相機或攝像機在街頭，正好看到有人打架，記者應該怎麼辦？從一個記者的職業要求來說，第一反應是趕緊拍。從媒體需要聳人聽聞的轟動、需要發行量的角度，打架打得越厲害越好，越是頭破血流，越是有新聞價值。如果這個打架的人還是明星、名人，那就更好。但是，如果記者鏡頭麵對的打架造成了傷害，甚至可能導致死亡，記者該怎麼辦？
站在一個普通人的立場，見到打架，可以旁觀，一般不會有人指責。但是，記者是否可以堅守客觀真實的新聞原則，保持旁觀？作為普通人，也可以勸架，但要冒一定的風險，誰也不會逼迫普通人這麼做。那麼，記者應該成為勸架的角色嗎？作為普通人還可以立即報警，等待執法部門前來處理。那麼，如果我們假設的打架現場沒有其他人，隻有記者在旁邊，在客觀記錄，記者應該報警嗎？我們應該明確，記者在職業場合並不隻是代表他本人，而是代表了一個媒體的形象。
這個虛構的假設不會有固定的答案。記者不管以什麼方式介入這場打架，都改變了事情的自然過程，從理論上說，記者的介入與新聞的客觀真實原則是不符的。也就是說，記者的職業道德與普遍的公眾道德，在這個問題上發生了衝突。即便眼看要打死人了，記者不得不放棄職業原則，從公共道德或個人原則出發，介入這場打架，那麼，什麼時間點介入也會令記者非常矛盾。早了，可能錯過了最佳的鏡頭，晚了，可能真的出人命了。但是，從另一個角度說，隻要有鏡頭的介入，事件的真實性就已經受到了影響。為了減少這種影響，一個好記者有時候就是冷酷無情的。
這個假設並不是沒有根據。2006年，廣東一家媒體刊登了幾幅照片，內容是暴雨過後，城市路麵大量積水，掩蓋了一個敞口的下水道（或者是挖開的溝，記不清了），結果有騎自行車的人，接二連三地摔倒，記者拍攝的摔倒動作非常傳神，飛出去的那種。照片發表後，很多人指責記者幸災樂禍，沒有道德。但是，記者說，如果不是用這樣觸目驚心的精彩照片，如何能讓管理部門重視這個問題？言下之意是在說，為了今後人們不摔跤，現在不得不看著他們摔跤。誰是誰非，難以斷言。
媒體客觀記錄的職業道德，有時候就成為殘酷的代名詞。一些演播室節目，最有收視率的，常常是把人們內心隱秘的傷痛毫無保留地揭露出來，或者是麵紅耳赤地吵架，或者像美國電視節目《生存者》一樣，故意設置情節，讓參與者鉤心鬥角，暴露所謂人性的陰暗麵。被采訪對象痛哭流涕是最令記者興奮的事情之一。“被采訪人哭了”，往往成為判斷一個采訪是否成功的最簡單標準。每到這種時候，鏡頭一定是大大的特寫，生怕別人看不見。