但是這一次，民眾發現，默多克的媒體居然至少從2002年起就對普通人進行“竊聽”，那麼，還有多少普通人被“竊聽”呢？這也是民眾和民主的困惑和麻煩：如果當初陶醉於“竊聽”政客和名人，算是民主監督的一部分，那麼，當這種陶醉落到自己頭上，怎麼對待？這是一個“民主”的悖論。
默多克允許他的媒體進行“竊聽”，有他的理由。默多克年輕時是左派，現在則是極端右翼。他大力提倡信息自由，他認為信息的自由流通能夠衝破“集權者”的信息封鎖，從而帶來自由和民主。這的確是美國等西方國家在策動某些國家發生“顏色革命”時常用的招數。然而，在資本主義製度下，默多克通過資本運作，成為媒體的壟斷者，所謂“自由和民主”都在默多克的掌控之下，換句話說，他的個人壟斷決定了“自由和民主”的內容。
默多克曾經說：“作為老板，最終對報紙的成敗負責的就是我一個人”，“我大老遠從澳大利亞來這裏，不是為了不幹涉。你要麼接受，要麼走人！”英國前首相布萊爾的新聞官坎貝爾這樣描述新聞集團的內部會議：“默多克的總編輯們都會按照大老板的旨意辦事。……全場氣氛似乎凝固了，所有這些成年的男主編還有幾位女主編，他們都全神貫注地聆聽老板說的每個字，生怕弄擰了某個詞的意思會影響自己的前途。”
媒體作為言論自由的載體，是西方民主體製的重要部分，但是，言論自由的範圍，卻掌握在一個人手裏，這正是西方民主體製的天生缺陷。為什麼會出現這種情況？因為資本決定了所有權，也決定了“言論自由”被一個枷鎖困住了，這個枷鎖就是商業利益。從民主的角度說，媒體應該開放、公正、兼聽則明。但是，所有權和利益的需求使得媒體隻能聽命於一人，或者隻聽命於利潤的需要。如果這種局麵恰恰又帶來了大量的利潤，那麼，所有的資本都成為媒體壟斷支持者。
20世紀90年代初，由於默多克的急速擴張，他的媒體帝國的資金鏈差點斷裂。最終在100多家銀行的支持下，默多克挺了過來，並煥發第二次“青春”，資本的力量使得默多克成為戰無不勝的大鱷。資本之所以願意幫助默多克，無非是因為默多克的方式能夠帶來利潤。
這是一個悖論：在民主體製中，默多克的“竊聽”等方式，符合民主監督的要求；這種“民主監督”也符合民眾的偷窺欲，甚至成為民眾的娛樂和歡樂源泉，因而能帶來利潤；然而，實施這一“民主監督”的，隻是一個私人帝國的獨裁專製；而資本主義製度必然導致的壟斷，又使得私人帝國的獨裁專製成為可能，並且天經地義。
原民主德國集權製度下的“竊聽”，與西方民主製度下的“竊聽”有什麼區別嗎？西方民主製度合法地導致獨裁專製，自由成為自由的枷鎖，默多克又給了我們一個實例。
這是西方民主體製中資本的地位決定的。當資本是自由的，它必然導致獨裁。在普通商業領域的獨裁，還可以看成是壟斷寡頭之間的少數人民主。而在媒體領域的壟斷，則導致民意被一個人或少數資本家操縱，民主成為資本的玩偶。由此，連政權也須看媒體老板的臉色，而不是看民意的走向，因為，民意很大程度上是可以被壟斷媒體操縱的。
要破除這個民主的悖論，隻有限製資本的自由才能做到。但是，限製資本自由就是撼動資本主義製度的基石，資本主義自己能做到嗎？因此，默多克新聞集團“竊聽事件”的爆發，最終的結果可能隻是默多克暫時收斂一點，或者默多克一蹶不振。所以，隻要資本的自由不受限製，媒體領域的商業目的不改變，未來還會有各種默多克出現。
默多克還是全球化的擁護者，這當然是因為全球化有利於他的媒體帝國擴散到全世界。但它會帶來另一個巨大的民主難題：當一個國家的民主或民意，被一個外國人壟斷的媒體控製的時候，它們還能是真正的民主和民意嗎？這裏我想指出一個細節。美國政府實際上意識到了這一點，因此，當默多克要進軍美國媒體時，美國政府給他設置了國籍上的障礙，默多克不得不入了美國國籍。雖然美國政府此舉並沒能避免默多克在美國內部壟斷媒體、操縱輿論，但至少避免了被外國勢力操縱“民主”。
這樣一個美國事例，能否讓某些中國人明白：中國的“民主和民意”也至少應該盡力避免被外國資本控製和操縱？我並不一概反對學美國，那麼，這一點學會了嗎？
我們能快樂起來嗎
早就有念頭寫一寫現代人為何不快樂的話題。幾年來，對這個話題一直在收集材料，也在不斷思考。偶爾把一些思考的片段寫成短文，發在我的博客上。本來想有較完整的時間段，好好整理一下思路，就這個話題寫一個嚴肅點的東西。磨鐵公司的葉光森先生覺得我發在博客上的小文章也挺好，鼓勵我收集整理、編撰成書。於是，便有了這本書。