國家也有可能成為國際犯罪的主體，包括國際恐怖主義犯罪，隻是國家與個人承擔刑事責任的方式是不相同的。
為了限製國家對自己權利的任意運用或支持恐怖活動，聯合國製定了相應的法案--《關於“反人類和平安全犯罪”》。該草案法典中都有相應的解釋，如:“為政治目的，武裝從一國領土入侵另一國領土”;“由一國政府支持或執行造成另一國的內亂糾紛，或者該國當局對組織造成另一國的內亂糾紛予以容忍的”;“由一國政府支持或執行的對另一國的恐怖活動，或者該國當局對組織造成另一國的恐怖活動予以容忍的”都蘊含了恐怖主義的實質。
在國際上，對於一個國家的政治實體，很少用“國際恐怖主義”來形容其犯罪行為。本來，國家的政策實施很大一部分是對外保密的，國家的恐怖活動通常更不為人所知。因此要讓國家承認並提供自身支持的恐怖活動的信息，通常非常的困難。
但國際刑法不認可國家恐怖主義的含義，不會影響國際刑法對國家犯罪者的認定。“反對國家政權型恐怖主義”成員，大多都不遵守國際社會製定或形成的現有行為規範。而一些國家行為體中的一些別有用心的人，為達到某種國際政治目的，或是通過支持其他恐怖組織來對他國的平民、政府和武裝人員進行非常規的暴力活動，或是以軍事報複手段打擊目標政府。那些隱藏其後、搞“小動作”包藏禍心的始作俑者一旦曝光，終難逃製裁。
國家恐怖主義定義不清，是不是就可以認為國家可以逃避其國際刑事責任呢?事實上，很多的政府都善於偽裝自己，尤其是西方的一些國家，標榜自己並不參與恐怖活動，但是它們卻向恐怖分子出售武器。國際法對個人犯罪有明確的禁止條例，非政治實體的恐怖主義是真正的恐怖主義，但那些披著“合法”外衣的國家實體所展開的行動，到底是不是“恐怖主義”呢?
毫無疑問，政府參與型國家恐怖主義是最危險的恐怖活動。在對待違反國際公約的政府恐怖主義行為，應呼籲全世界的力量對其進行最強烈的譴責。
政府給恐怖主義不同的支持，都是為了達到各自目的。有的是為了利於自己的意識形態的傳播，有的為了提高其國際影響力，還有的是為了打擊報複其他國家……區分這些不同的目的，應該根據不同國家的政治要求和興趣和其他的因素，如:文化的、社會的、心理的、經濟的等等都是引起這種行為的一方麵。另外，地緣經濟的因素已經成為種種要素中最為明顯的一項。
總之，每一個國家都可能為自己的經濟政治利益向恐怖主義提供幫助，甚至生產和銷售武器。當然，沒有哪個國家會願意接受或承認它們的行為在國際社會製造了恐怖，有利於恐怖主義的發展。
其實，無論從哪一個角度來看，國家恐怖主義都是一個政治性極強的相對性的概念。比如，在強者眼中，弱者的反抗會被冠以恐怖主義的帽子;在侵略者眼中，愛國者的護國行為就是恐怖主義行為。
1995年，美國國務院的全球恐怖報告中，美國政府就根據自身所理解的政府參與型國家恐怖主義的定義，將伊朗、伊拉克、利比亞、敘利亞、蘇丹、古巴等國列入了支持恐怖主義的黑名單中。於是，在美國的標準下，這些國家就是帶有國家恐怖主義性質的“邪惡軸心國”。
需要特別指出的是，由於國家恐怖主義一詞存在相對性，其真實性質有時會被故意混淆。對於民族解放事業而言，殖民者自然會將其稱為恐怖主義。不過，那些弱小民族、國家為了自身的權利，消滅法西斯、種族主義，與極權者進行鬥爭，這些為了追求自決權、民族獨立和解放的行動已為聯合國憲章支持，並承認其合法性--雖然在有些人眼中，這些行為可能也被稱為“恐怖主義”。前麵提及的那些“邪惡軸心國”，是否也同樣存在含義的相對性?
事實上，國家恐怖主義到底是不是恐怖主義，著眼點應以平等為前提。有著“不平等”的嫌疑，人們又何來評判的標準呢?