三、權利行使與敲詐勒索
敲詐勒索罪是當前被普遍使用的罪名，很多維權行為常以此罪追究刑事責任。比如，某企業員工李某因為索要30萬元的離職補償款，就被控敲詐勒索，公安機關將該員工刑事羈押長達8個月之久，後人民檢察院認為犯罪事實不清、證據不足，不符合起訴條件，決定對李某不起訴，此事曾引起輿論強烈關注#pageNote#0。索要離職補償也會構成敲詐勒索罪嗎？
在我國刑法中，敲詐勒索罪采取了簡單罪狀的表達方式，刑法沒有詳細闡述敲詐勒索罪的構成要件。因此，敲詐勒索罪在司法實踐中經常被濫用。
刑法理論普遍認為，成立敲詐勒索罪必須同時具備客觀和主觀兩個方麵的要素。在客觀上，行為人必須要采取恐嚇行為讓他人陷入恐懼，交付財物；在主觀上，行為人要出於非法占有的目的，主張自己並不存在的權利，也就是拿走不屬於自己的東西。
如果行為人有正當的權利基礎，那就不可能具備非法占有的目的。這就涉及敲詐勒索罪中一個重要的出罪事由：權利行使。隻要行為人有主張權利的正當基礎，那麼他的行權行為，無論如何也不構成敲詐勒索。我拿我自己的東西，何罪之有呢？當然，如果行權手段不合理，比如以非法拘禁、故意傷害等方式去行使權利，手段行為可能構成其他犯罪，但無論如何不構成
敲詐勒索罪。
然而，問題在於：何謂正當的權利基礎？這其實就涉及法律與道德的關係。
權利包括法定權利和道德權利。對於利益受損的行為人，他有權利向侵權人去主張賠償，這種請求權如果為法律所認可，那麼它就是一種法定權利，如果這種權利並不能合法有效地請求國家的強製執行，那它就是一種道德權利。法定權利與道德權利有交叉的部分，如果一種道德權利獲得法律的認可，那它既是道德權利，也是法律權利。如果一種法定權利缺乏道德的支持，那它就是純粹的法定權利，比如在曆史上某些時代，奴隸主毆打奴隸的權利，領主對初夜權的主張。#pageNote#1然而，在法理上，任何缺乏道德基礎的法定權利都是一種虛假的權利。因此，如果把道德權利比作一個池塘，那麼法定權利就是池中之池。
圖2：道德權利與法定權利的關係
在敲詐勒索罪中，如果利益受損的行為人有法定的權利去主張賠償，這自然不構成犯罪。當前，這種法定權利一般都有道德上的支持。複雜的是，如果利益受損的行為人僅有道德權利，而無法定權利去主張賠償，這是否構成敲詐勒索罪，則存在重大爭議。
具體而言，這又可以被細分為兩類。
1.超過法律規定行使權利。
比如，甲女曾遭名人張三強吻猥褻，後甲要求張三向其賠償100萬，否則就要讓
此事路人皆知（猥褻索賠案）。甲作為被侵權人當然有權要求張三賠償，但是賠償100萬似乎超過了法律限度。
2.缺乏法律規定行使權利。
比如，張三發現妻子與他人通奸，非常生氣，要求對方賠償自己家庭關係維護費5萬元，否則就要痛毆對方，他人無奈，遂賠款了事。在通奸索賠案這類案件中，妻子通奸，丈夫並無法定的權利向第三者主張賠償。
有些司法人員認為，隻有法律規定的權利才是權利。因此，索賠必須嚴格根據法律規定來確定數額，隻要超出法律規定的一分一毫，那就可能涉嫌犯罪。然而，權利的行使是一種私人自治的行為，法律沒有必要多加幹涉。如果正當權利僅限於法定權利的話，大量行使權利的行為都會被犯罪化，司法也不可避免地會走向機械和僵化。
首先，在邏輯上，如果不考慮道德權利，僅僅將利益受損等同於對法定權利的侵犯，那麼必然會導致下麵這樣的循環論證。
問：如果擁有一種法律所保護的權利才可以提出合理的請求權，那麼哪些權利是法律應該保護的呢？
答：法律選擇去保護的權利。
問：法律為什麼選擇去保護這些權利？
答：因為這些權利對社會非常重要。
問：這些權利對社會為什麼重要？