三、既判力
唐某林和胡雨的前夫上訴了，判決沒有生效，所以獲得了新法的優待。但如果沒有上訴，判決生效後法律發生了變化，按照當前刑法的規定，新法的優待規定就不能溯及既往。這裏涉及的法律問題是既判力和溯及力的關係問題。所謂既判力，就是已經發生法律效力的判決。對行為人有利的新法是否可以溯及已經生效的裁判，在世界範圍內，大致有三種做法。
第一種認為既判力的效力高於溯及力，對行為人有利的法律不能溯及已經生效的裁決。我國刑法采取這種立場，刑法第12條規定：“本法實行以前，依照當時的法律已經作出的生效判決，繼續有效。”同時，相關司法解釋也規定：“按照審判監督程序重新審判的案件，適用行為時的法律。”
第二種立場認為有利於行為人的法律之溯及力高於裁決的既判力。如西班牙《刑法》第24條規定：“即使法律規定時已被明確判決，被判決者正在服刑，隻要對於犯罪及過失罪之犯人有利，刑法具有回溯力。”
第三種立場則采取折中說，認為新法的出罪化規定高於裁決的既判力，對已生效的裁決有溯及力，但新法的弱化刑罰規定低於裁決的既判力，對於已生效的裁決沒有溯及力。如法國《刑法》第112-4條規定：“新刑法的即行適用不影響依據舊法完成法律行為
的有效性。但是已受到刑罰宣判之行為，依判決後之法律不再具刑事犯罪性質時，刑罰停止執行。”
對於既判力與溯及力問題，我國1979年刑法沒有直接回答，1997年刑法從維護國家判決穩定性的立場出發，采取了第一種立場。