從司馬懿本身來看，他在能力上確有其過人之處。他的擅長軍事與謀略，對政治鬥爭的把握，善於隱忍和韜晦，在漢末三國都屬一流。司馬懿利用他的能力，精心計算著每一步人生的棋著，少有失敗。與他對壘的人物，或明或暗的對手，如曹操、諸葛亮、曹爽、孟達、公孫淵、王淩……無不是一時的俊彥，但亦無一不敗下陣來。
司馬懿的品德，為後人所詬病最多。但我們看他的所作所為，無論鏟除曹爽還是王淩，無非為了自保。何況，曹爽、王淩也自有取死之道，放在哪個朝代也難以幸免。古人說司馬懿以狐媚事上，也屬偏激之辭。司馬懿在曹操這樣的雄猜之主手下，不收形斂跡，如何得以久全？而刻薄內忌的曹丕、果決好法的曹叡，也都不是善與的主。司馬懿加強自身修養，戒驕戒躁，謙虛自持，很難說是什麼“狐媚”。
至於稱司馬懿欺負孤兒寡母，更是過甚其辭。司馬懿受托孤之命，對曹叡的忠心耿耿，有目共睹。反而是曹爽，強遷郭太後於永寧宮；司馬懿受太後旨意發動政變，很難說完全違背郭太後的意圖。
最大的疑點在於，司馬懿究竟有無篡位之心。
很難說有，也很難說沒有。人到了司馬懿這樣的位置，不可能沒有考慮過篡位與否的問題。甚至一代完人諸葛亮，麵對李嚴勸加九錫的建議，照樣給出“如果能掃滅曹賊，即便加十錫都可以，何況九錫”這樣有點兒犯上的話來。（陳壽整理《諸葛亮集》引李嚴書信）
而司馬懿，從來不曾有過這樣的言行。他對九錫、相國、丞相、郡公之類榮譽和職位一律推辭。起碼可以說，司馬懿本人，並沒有篡位之心。有人說，這是在裝。但是，如果這個人能夠裝好人裝一輩子，裝到死為止，那我們客觀講，這個人不正是一個好人嗎？
孔子的六世孫子順有句名言：“人皆作之。作之不止，乃成君子；作之不變，習與體成；習與體成，則自然也。”人都是裝出來的。裝一輩子，就是君子；堅持不懈地裝，就習慣成自然了。
司馬懿的一生，可以說是這句話的一個注腳。
司馬懿不是沒有可以詬病之處。他在處理公孫淵、曹爽、王淩之時，殺戮太重，乃是人生抹不掉的汙點。
但是人們對司馬懿評價很低，原因何在？
我覺得，有兩個思維習慣在作祟：
一、原心論罪。即評價人主要不看其客觀功績，而看其主觀動機。動機再好，即便一無所成，也是好人；動機一壞，即便功比天高，也是壞人。
二、血統基因論。龍生龍，鳳生鳳，老鼠的兒子會打洞。你司馬懿的兒孫如此，逆推上去，你司馬懿想必也不是什麼好東西。
這兩個思維習慣究竟是否有助於我們的思考？我不做評價。但是我覺得，罵人必須要罵到痛處，否則被罵者也難以心服。
指摘司馬懿的辦法，不在於對他個人私德的揣測，而在於他是否能秉持公義。
司馬懿最大的問題在於：隻能救己，不能救時。
漢末三國，世道人心，每況愈下。但是，在漢末的時候，由於曹操、劉備、諸葛亮等一批傑出政治人物的存在，還是有一些良好的政治變革和向上的苗頭。司馬懿既然擁有如此傑出的才能，又身居宰輔之位，便當負起匡救時代的重任，以榜樣之力，默默扭轉江河日下的世運。
然而，他並沒有做到。他所做的，不過是窮則獨善其身，達則獨善其身而已。
孫權看不起賈詡，認為他沒有資格成為三公，原因並非能力不足。的確，從匡救時代來講，賈詡與荀彧相比，完全是天上地下。
時代在向下，人要向上；個人違逆了時代，自然就會受傷。所以，司馬懿選擇識時務，無可厚非。但是，倘若在衰世不能有這等精神，而一味順著衰世的時運，以成自己之功，則整個民族將走向萬劫不複。
司馬氏的統一中國，便是利用了這種向下的時運。
漢末最大的弊病，乃是缺乏一種光明正大的精神。當時的士人，知有家族、有郡守、有恩公，而不知有天子，不知有天下。曹操、諸葛亮試圖扭轉這種局麵，所以實行“名法之治”，以破滅虛偽造作的假道德，恢複真實本我的真道德，然而世家大族的勢力實在巨大。曹操死後，他生前一心維持的世家與寒族的平衡關係被打破。司馬懿籠絡世家，利用這種力量形成了自己的勢力。他本人有一定的儒學修養，但是他所用的計謀和立身之道，其實無非權謀而已，並非浩然正道。儒家的修養，不過是他的緣飾罷了。
所以，既然司馬懿立身非以正道，他的子孫繼續變本加厲，則西晉的立國非以正道，可想而知。立國非以正道，君主便無資格要求天下人行正道。所以，司馬氏強調的所謂“名教”不過是虛文而已，遭到了思想界的非暴力抵製，是為玄學思想的興起。玄學一起，再加上後來的走樣，則整個時運更加向下。
這才是司馬懿的根本要害。
當然，以上僅是我的一己之見。
好在，曆史是開放的。