我下這個決心，還有一個偶然原因，那就是在香港一所大學看到了一本中國文化教材。那本教材從反麵深深地刺激了我。
問：香港一所大學的中國文化教材？
答：對。好像是他們委托北京的一些大學教師編的，不知道北大有沒有參與。那段時間我在香港工作，有一批大學生跑來，態度堅決地向我申訴：“餘老師，我們決定，拒絕接受中國文化了！”
我聽了很吃驚，連忙問原委，他們就甩出了這麼一本中國文化教材。原來，他們說拒絕接受中國文化，是拒絕接受那本教材。
那本教材很厚，像一塊耐火磚。由於用道林紙印製，因此又比耐火磚更沉重。我翻看了一下，確實是枯燥無味到難以容忍的地步。幾千年來有點名堂的文章，都像陳年魚幹一樣密密麻麻地堆放在那裏。一點兒看不出它們曾經活過、遊過、掀起過波濤。不要說香港學生，連我這樣的人，看一會兒也被魚幹的隔代腥膻味熏暈了。
問：秋雨老師，不瞞您說，我們平常見到的教材，多數也是這樣的。您是不是覺得，香港學生的拒絕有道理？
答：有道理。我想講一句俗話了：為什麼別人不喜歡你？因為你故意麵目猙獰。
問：麵目猙獰也有可能挺好玩，網絡遊戲上常見這種麵目。猙獰往往蘊藏著一種扭曲的生命力，就像古代青銅器上似人似獸的表情。但是，我們的教材卻留下了猙獰，丟棄了生命力，結果猙獰得刻板、冰冷、重複、無聊，讓我們怎麼忍受？我想問，編寫這些教材的老師們，真是故意的嗎？是不是嫉妒我們的青春，才這樣折騰我們？(笑)
答：不，這些老師沒這麼壞。但他們中很大一部分，有過年齡上的青春，卻從未有過文化上的青春。他們從未在文化上激動過、癡迷過、愛戀過。他們在文化上投入過很多時間和精力，卻從未投入生命。因此，在麵目猙獰背後的他們很可憐。我年輕時隻要聽到難聽的課，就對老師特別同情，甚至憐憫。
問：對於那麼多麵目猙獰的刻板課程，要不要向老師提意見？
答：提意見沒用，他們改不過來。如果是選修課，就不修。如果是必修課，你坐在下麵可以作“反向設計”：老師講得如此難聽的原因在哪裏？這部分內容今天如果由我來講，應該改換什麼樣的邏輯思維？經常這麼想，你就有可能獲得極佳的反向磨煉，最後成為一個優秀教師。
當然，如果你有幸做了係主任和校長，那就要考慮更換課程和教師了。
問：現在大學文科教學中也出現了另一個極端。有些老師發現了“耐火磚”和“死魚幹”實在無法吸引學生，就矯枉過正，模仿單口相聲，在課堂上把孔子叫“趕路老爹”，把司馬遷叫“可憐叔”，把李清照叫“趙姨”，中間又穿插著大量添油加醋的生動情節，整堂課笑聲不斷。這好嗎？
答：這個趨向，在一些電視文化講座和流行曆史讀本上早已出現。我覺得，這種“戲謔文本”是對“枯燥文本”的譏諷和躲閃。由於目前占領統治地位的還是“枯燥文本”，它們的“造反”行動受到了普通民眾的廣泛歡迎。但是這種做法，在學術上隱藏著一些問題，在傳播上也隱藏著一些問題。
問：請您先說說“戲謔文本”在學術上隱藏的問題。
答：學術上隱藏著兩個問題：一、它們最戲謔的地方，大多出於揣測內心，虛構細節，編造情景，並在詞語上作現代化的拚接。這一來，聽眾和讀者雖然笑了，卻當作了一種說唱藝術，並不相信。這種不相信，對於學術是致命傷。二、它們最叫座的地方，往往是在誨導處世謀術，也就是如何製伏他人獲得自我生存的計策。這對中國文化的大道，是一種“有魅力的曲解”。對社會精神價值的重建，負麵影響不小。這一點，已被很多人指出。
問：這些講述者也許認為，犧牲學術是為了傳播。那就請您接著說說，他們在傳播上所隱藏著的問題。
答：傳播上也有兩個問題：一、它們受到歡迎，是因為有“枯燥文本”的對比。當“枯燥文本”在它們的戲謔下逐漸減少，它們也就失去了存在的背景。二、它們的套路，高度重複，極易被模仿，也極易被厭倦。何況，真正具有藝術價值的曆史解構文本已經在影視中出現，它們很難長存。
問：這些正在流行的“戲謔文本”也應該有一些正麵意義吧？
答：有。我認為這些“戲謔文本”的最重要成果，是幽默地進行了一種“解構”，讓中國當代話語的官場化、模式化、駢文化趨向，受到了衝擊。由此，也就啟發大家可以把一切枯燥、艱澀的話題講得輕鬆一點，有趣一點。