這一組對抗中，辯論雙方都選取了權威言論作為例證。權威能製造不容置疑、無以反駁的特殊效應。正方在不可能正麵向權威發起攻勢的情況下，突然反問：
“……如果治愚不比治貧更重要，為什麼中國人說“養兒不讀書，不如養頭豬”？（笑聲，掌聲）
俗語是勞動人民智慧的產物，它具有言簡意賅、說理透徹、通俗易懂等特點。正方在這裏引用俗語再次證明己方觀點是十分明智的。其力之勁猛，一步到位，收到了相當直觀的反對抗效果。
談話中對方若故設“陷阱”，以謬論相刁難，其用意無非是企圖造成一種進退兩難的局麵；答則顯示無知，不答則表明無能，這種情況用“以謬製謬”最為恰當。
以謬製謬有兩種方法，一個是對對方的邏輯和結論不做正麵反駁，而是把它作為前提加以演繹和引用，引到一個顯而易見的荒謬的結論上去，再由結論的荒唐從反麵證明對方的荒唐。第二便是模仿對方的推理方法，使荒謬升級，從而達到製服對方的效果，例如：
高玉寶的小說《高玉寶》裏有這樣一則故事，說的是惡霸地主周扒皮在長工們辛辛苦苦地為其幹了一年之後，要想得到工錢，就必須回答三道題。三道題答對了發給工錢，答不對，按數扣除。其實，他是無理取鬧，故意刁難。其一是讓長工到牆頭上去種地，如不能種就扣除三分之一工錢，其二是把屋裏的地搬出去曬一曬，辦不到扣三分之一工錢，而其三更為荒謬，問問他的腦有多重？答不上來也要扣除三分之一工錢。就這樣，他多年來不知算計了多少老實巴交的窮苦人。
然而，這一年又新來了一位長工，他照樣為周扒皮辛辛苦苦地幹了一年，過年了，想要領工錢回家，這時周扒皮又故伎重演，照樣提出了以上三個問題，這長工爽快地答應了。然後對周扒皮說：“好吧，上牆頭種地可以，不過你得先把牛給我牽上去，你若牽上去我就能種。”周扒皮聽了後，張了張嘴沒說出什麼。接著他又拎起鎬頭爬上了房，上房後就扒房子，周扒皮急了：“我讓你把屋裏的地搬出來曬一曬，你為什麼扒我的房子？”長工說：“不扒房子怎麼能曬地，你能搬的話給我做一做，讓我看看。”說著繼續扒房子。周扒皮急忙阻止：“算你對，算你對。”長工才停止扒房子。然而周扒皮還不甘心，馬上又搬出他的第三道題對長工說：“那你說我的頭有多重，說對了給你錢，若說不對，要錢，沒門。”這長工不慌不忙地說：“三斤六兩。”周扒皮狡猾地一笑說：“這你可錯了，明明是四斤二兩嘛，你怎麼說三斤六兩，這工錢不給了。”說罷洋洋得意地要走。這時，隻見長工拿把菜刀，一下子把周扒皮拉過來說：“我說三斤六兩，老爺說四斤二兩，老爺不相信，割下來稱一稱。”說罷就要動手，這時周扒皮就像被捆宰的豬似地嚎叫起來：“算你對，算你對，給你工錢不就得了嗎。”於是，長工拿著工錢高高興興地回家過年了。
◎抓住邏輯錯誤，窮追猛打
在一個黑暗的夏夜，一個衣服濕透的人跑到刑警大隊，向偵察員報案：
“剛才我走到一座橋上，被一樣東西絆了一下，跌到了河裏，幸好我會遊泳，一會兒就爬上了岸。走到橋上仔細一瞧，那東西原來是個人，脖子上有兩條傷口，渾身是血。我摸摸他的身子，還有點微溫，估計他被害不久，我就趕來報案了。”
“你怎麼知道他脖子上有兩處傷口？”偵察員接著問。
“我從衣袋裏摸出火柴劃亮一瞧……”
“別說了，殺人凶手就是你！”偵察員厲聲說。
這個案例中，罪犯使用賊喊捉賊的伎倆，企圖嫁禍於人，為自己開脫罪責。但他還是露出了狐狸尾巴。這是因為，他先說跌入河中（口袋裏的火柴就會濕透劃不著），後來他又說劃亮了火柴看見兩道傷口，這是互相矛盾的。由此可見報案人就是凶手，偵察員抓住對方的破綻，主動出擊，一舉便置對方於死地。
論辯場上，唇槍舌劍，你來我往，難免會犯一些錯誤，存在一些紕漏，產生一些破綻，機智者常常可及時捕捉住對方的破綻，給以有力的回擊，這是展示言辯者知識水平、理論功底、邏輯能力與語言技巧的最佳時機。
在北大首屆辯論賽中，國政係與曆史係就“倉稟實而知禮節”展開辯論。正方曆史係在論證物質與文化的關係時，提出：“在德國這樣經濟發達的國家，產生了巴赫、貝多芬、門德爾鬆等偉大的音樂家……”
反方國政係立即抓住正方論據中出現的“貝多芬”發出反擊：“正方錯了，貝多芬恰恰是在貧困交迫的情況下才寫出《命運交響曲》這樣輝煌的作品的！”
正方錯上加錯：“那他也必須在吃飽飯的情況下才能進行創作呀！”
反方步步緊追：“那麼請問貝多芬是在哪一頓吃飽了之後才寫出《命運交響曲》的？”
上例中，反方抓住正方口誤，及時予以回擊，贏得了觀眾的掌聲，直逼對手落荒而走。
在辯論中，一方麵要守住陣地，穩紮穩打，不能貪圖一時之利口不擇言，言語出錯，給對方以可乘之機；另一方麵又要洗耳恭聽，捕捉對方的言語、邏輯錯誤，一有機會，立即盯住，窮追猛打。