近些年來，各國逐漸對患者權利形成了比較共同的認識，認為患者應當擁有生命權、健康權、身體權、隱私權、知情同意權、公平醫療權、自主就醫權、醫療文件的查閱權和複印權、索賠權和請求回避權等權利。其中生命權、健康權、身體權、隱私權、知情同意權和臨床實踐活動聯係最為緊密。
1．生命權
公民最根本的人身權利就是生命權，它指公民依法享有生命不受非法侵害的權利。《中華人民共和國民法通則》第98條規定：公民享有生命健康權。法律保護公民的生命權，保障自然人的生命活動能夠按照正常的自然規律存在和滅亡，防止因他人的違法行為而導致生命的提前終結。公民的生命權始於出生。從自然人出生開始，非經司法程序，任何人都不得隨意剝奪他人的生命。
醫療機構秉持“救死扶傷，防病治病，為公民健康服務”的宗旨實施診療活動，目的在於維護患者的生命和健康。醫務人員應當極盡勤勉和謹慎，挽救患者的生命，促進患者康複，避免對患者生命的侵害。然而，由於醫療的侵害性，一個不經意的疏忽，些許思維上的偏差，都可能喪失挽救患者生命的機會，乃至將患者推向死亡的境地。
案例4‐62006年10月22日10時，陳某酒後突然昏迷摔倒，被家人送到北京某肝病專科醫院，診斷為“昏迷原因待查，酒精性肝硬化，肝昏迷”。23日7時，陳某處於淺昏迷狀態，時有躁動；10時呼之不應，大小便失禁；13時56分，CT 顯示：顱內大量出血，立即給予脫水、止血、補液、對症等治療。17時轉院，當晚在外院死亡，死因為腦出血。家屬認為醫院延誤救治，向法院起訴，要求索賠35萬餘元。司法鑒定認為：陳某就診時，前額、鼻尖部有明顯的外傷，但接診醫生未能想到顱腦損傷的可能，沒有及時進行必要的影像學檢查。23日10時，陳某出現瞳孔不等大、對光反射遲鈍等腦疝症狀，但直到13時56分才行CT檢查，在CT明確顱內大量出血的情況下，3小時後患者才得以轉院。上述過錯，最終致使陳某失去搶救時機而死亡。但鑒於陳某的腦內血腫即使經過積極的手術治療，結果也存在不可預料性，因此認為醫療過錯在死亡後果中的參與度以50%左右為宜。據此，法院判決醫院賠償醫療費、被撫養人生活費、死亡賠償金等共16.7萬元。
評析本案中，醫院與陳某建立了醫療法律關係。醫院應履行其職責和義務，為患者提供及時、高效和安全的醫療服務。但是，專科醫生受思維定勢的影響，臨床診斷思維被自己所熟悉的經驗束縛，疏忽了一些自己比較生疏的疾病現象，思慮不周，導致誤診誤治，造成患者死亡的後果。因此法院判決醫院經濟賠償，以救濟患者的生命權。侵害患者生命權的行為，大多由於醫務人員疏忽大意或過於自信所致，屬於過失行為。偶爾也有醫務人員故意剝奪患者生命權的事件發生。
案例4‐71986年，老年女性患者夏某因“肝硬化晚期、肝昏迷”住院治療。其二女兒王某見母親痛苦不堪，生不如死，多次要求醫生實施“安樂死”，並表示不追究醫生的任何責任。
在夏某子女的再三央求下，主管醫生蒲某開了一張100毫升的複方冬眠靈處方，王某在處方上簽名並注明是“家屬要求安樂死”。夏某在被注射複方冬眠靈後次日死亡。事後，夏某大女兒向檢察院控告。檢察院以“故意殺人罪”對蒲某和夏某的二女兒王某提起公訴。
1991年，法院根據最高人民法院的指示作出判決：被告人王某在其母親病危難愈的情況下，產生並且再三要求主治醫生蒲某為其母注射藥物，讓其無痛苦地死去，其行為顯屬剝奪其母生命權利的故意行為，但情節顯著輕微，危害不大，不構成犯罪。被告人蒲某在夏某子女的再三要求下，向重危患者夏某注射促進死亡的藥物，對夏某的死亡起到了一定的促進作用，其行為已屬剝奪公民生命權利的故意行為，但情節顯著輕微，危害不大，不構成犯罪。