魯、晉四國即是。
又據《公羊傳·隱公五年》“天子之公稱公，王者之後稱公，其餘大國稱侯，小國稱伯子男”。《禮記·王製》載周代命卿製度：“大國之卿皆命於天子；次國三卿、二卿命於天子，一卿命於其君；小國二卿，命於其君”。
又《周禮·夏官·司馬》上說“軍將皆命卿”。
可見諸侯國的軍隊均由“命卿”或諸侯統帥，而“命卿”和諸侯又直接受製於天子，從而強化了天子對地方軍的控製。
諸侯軍在編製上也是由天子掌握的，諸侯軍隊的數額均有限製，對此，後世說法不一。
韋昭《國語·魯語下》注說：“元侯，大國之君。師，三軍之眾也”，也就是說“元侯”可建立“三軍”。
另外《周禮·夏官·司馬》也稱：“大國三軍、次國二軍、小國一軍”。
而何休《公羊傳·隱公五年》注說：“天子六師，方伯二師，諸侯一師”，意為“元侯”所建軍隊僅有“二師”。
以當時的曆史事實看，前一說是靠不住的，因為西周時期尚無“軍”的編製單位。
《左傳·襄公十一年》說“春，季武子將作三軍”，杜預注雲“魯本無中軍，惟上下二軍，皆屬於公”。
而《公羊傳·昭公五年》說魯“舍中軍”是“複古”，這裏的“古”自然是指西周時期。又《穀粱傳·昭公五年》說魯“舍中軍”是“貴複正”，所謂“正”很顯然是指“二軍”。
一句話，“二軍”是“古”，是“正”，為西周“古製”，而西周有“師”無“軍”，這裏所說的“二軍”，在西周時就是“二師”。再如《黃石公三略·中略》說：“聖王禦世，觀盛衰，度得失而為之製。故諸侯二師，方伯三師，天子六師”。
又前引《禮記·王製》關於命卿製度中次國“二卿命於天子”可知諸侯惟有“二師”，因為諸侯能組建幾個“師”的軍隊，天子才委任幾個“命卿”。
因此，我們認為何休的說法是比較符合事實的。
至於《魯語》所說“諸侯有卿無軍”，韋昭注謂“諸侯，謂次國之君。有卿，即有命卿，三卿命於天子，一卿命於其君”，這似乎與上麵所述相牴捂，我們認為韋注是有錯誤的。
因為“元侯”方能稱為次於上公之國的“次國”，而這裏的“諸侯”很明顯是指一般的諸侯，他們是不能稱為“次國”的，當是“小國”，小國隻有一卿，所以《魯語》謂其“有卿”而“無軍，”在這裏“軍”不是指軍事編製單位，而應理解為諸侯沒有獨立進行軍事征伐的權力。
因為《魯語》“諸侯有卿無軍”的下一句“帥教衛以讚元侯”則是對“無軍”的補充說明，即一般諸侯遇有戰事，隻能帥所教武衛之士輔助元侯。
周天子對諸侯軍隊組建權的控製還表現在不允許附於諸侯的伯子男擁有軍隊，這主要是為了防止諸侯在自己的勢力範圍內存在“二師”以外的軍事力量，以扼製其潛在軍事力量的膨脹。
所以“自伯子男有大夫無卿，帥賦以從諸侯”，“無卿”即“無命卿”，也就是“無師”。
伯子男雖然不能組建自己的軍隊，但卻有“軍賦”，遇有征伐，其必“出兵車、甲士以從大國諸侯”。他們“不達於天子”，是諸侯的附庸。
綜上所述，西周在組建軍隊上，力圖強化王室軍而控製諸侯地方軍，使伯子男以下小國成為諸侯的附庸，而一般諸侯又受製於元侯，元侯又直接由天子所控製，這樣層層箝製，形成一個本大末小、強幹弱枝的局麵，軍權完全集中於天子之手。