影響項羽敗亡的因素還有哪些在“附錄一”裏，我補充介紹了幾個對項羽敗亡影響極大的人物；但是，影響項羽敗亡的不僅是幾個重要人物，還有一些重要因素。其中，也包括先賢、時賢論及項羽敗亡時一些影響很大的觀點。這些觀點，我並不能苟同，所以，放在全書之末，談點自己的看法。
第一個問題是：項羽的敗亡是偶然還是必然？
一、別忘了偶然性對曆史發展的影響項羽的失敗是必然的，還是偶然的？應當說，項羽政治上幼稚，軍事上被動，性格上剛愎自用，他的失敗是必然的。但是，我們在看到曆史的必然性時，也不能忘掉曆史的偶然性。一個偶然性的細節都可能使成功者功敗垂成，使失敗者死裏逃生。
劉邦與項羽之爭中，最富有戲劇性的是彭城之戰。當劉邦占領了彭城之後，每天飲酒高會，自以為勝券在握，萬萬沒想到項羽突然從劉邦未設防的彭城之西的蕭縣進攻彭城，劉邦措手不及，五十四萬大軍半天就被項羽三萬騎兵擊潰。狼狽不堪的劉邦慌不擇路，匆忙逃生。被楚軍殺死的漢軍有幾十萬（項王乃西從蕭晨擊漢軍而東至彭城，日中，大破漢軍，漢軍皆走相隨入穀泗水，殺漢卒十八萬人。漢卒皆南走山，楚又追擊至靈壁東睢水上，漢軍卻，為楚所擠多，殺漢卒十餘萬人，皆入睢水，睢水為之不流——《史記項羽本紀》）。如果《項羽本紀》的這個記載可以相信的話，劉邦在彭城之戰中損失的兵力當有幾十萬人。
戰況如此凶險，劉邦如何脫險的呢？
偶然，純屬偶然！
被重重包圍的劉邦正處在危難關頭，突然來了一場沙塵暴，而且是正衝著楚軍刮過來，楚軍陣營立即大亂，劉邦趁此機會帶了十幾位貼身騎兵突圍而去（圍漢王三匝，於是大風從西北而起，折木發屋，揚沙石，窈冥晝晦，逢迎楚軍，楚軍大亂，壞散，而漢王乃得與數十騎遁去）。
這場沙塵暴來得太巧：一是正在劉邦危難之時刮起來了，二是直衝著楚軍刮而不刮漢軍。結果，楚軍被刮得亂了陣腳，劉邦自然溜之大吉。
每讀《史記》至此，都不禁暗想，天下真有這麼巧的事嗎？司馬遷的《史記》是這樣記載的，又無其他史書可以參考，我們隻能相信這是真的。
曆史發展的總趨勢是必然的，但是，曆史發展的進程又往往充滿了偶然性。劉邦此次彭城之戰，已經是兵敗被圍，無以解脫，偏偏來了場沙塵暴，劉邦得以幸免於難。這種曆史的偶然性真是讓人費解。
但是，我們不得不承認曆史確實存在著某種不可知的偶然性。
劉邦雖然被一場沙塵暴救了下來，逃出了重圍，可是他卻無法擺脫後麵的追兵，最終被項羽的追兵追了上來。劉邦之所以逃出重圍，又被楚兵追上，主要是兩個原因。一是劉邦逃亡途中，巧遇其子——後來的惠帝劉盈與女兒——後來的魯元公主；二是項羽驃悍的騎兵到底比劉邦的“板的”跑得快。劉邦遇其兒子、女兒，自然不得不收留在車上，但是，這樣一來，車速肯定降低了。劉邦為了活命，三番五次將兒子、女兒踹下車來。雖然劉邦如此“果敢”，但是，趕車的夏侯嬰（滕公）還是堅持把劉邦的兒子、女兒救了出來，同時，項羽的追兵也追上了劉邦。
被追上的劉邦怎麼逃出來的呢？《史記·高祖本紀》沒有寫，但是，《史記·季布欒布列傳》記述了這一過程。原來，丁公帶兵在彭城之西追上劉邦之後，兩軍已經短兵相接了，劉邦急得回過頭來對丁公說：咱們兩個英雄還要相互為難嗎？丁公聽後，放了劉邦，帶兵回去（季布母弟丁公為楚將，丁公為項羽逐窘高祖彭城西，短兵接，高祖急顧丁公曰：兩賢豈相厄哉？於是丁公引兵而還。漢王遂解去）。
丁公是季布的舅舅，季布是楚漢戰爭時期最守信用的人，人們常說：得黃金百斤，不如得季布一諾。季布也是項羽手下的名將，也曾多次搞得劉邦非常狼狽，但是，季布始終忠於項羽。丁公作為季布的舅舅，私下放了劉邦，實屬大錯。但是，劉邦也真是命大，一次彭城之戰，先遇上一場沙塵暴，又遇上一個敢於徇私情放他一條生路的丁公。
這兩場偶然性確實出乎意料，讓人大跌眼鏡。
但是，等到劉邦滅了項羽，季布逃亡為奴，丁公卻自以為有恩於劉邦，竟然去麵見劉邦。劉邦見到丁公，立即將丁公抓起來，在軍中遊行示眾，並告誡軍中：丁公為項羽之臣，卻對項羽不忠，使項羽失去天下的正是丁公。最終殺了丁公，讓人們永遠記著不要做丁公那樣的人臣（及項王滅，丁公謁見高祖，高祖以丁公徇軍中：丁公為項王臣，不忠，使項王失天下者乃丁公也，遂斬丁公，曰：使後世為人臣者無效丁公）。
正如前文所言，此一時彼一時也。當年彭城之戰丁公私放劉邦，劉邦是感激不盡。但是，劉邦做了皇帝，他要提倡的主流輿論是忠誠。丁公正是因為不忠誠才使劉邦得以逃命，才使項羽又一次失去除掉劉邦的機會。
第二個問題是：項羽的敗亡是因為他的殘暴嗎？
二、殘暴導致了項羽的敗亡嗎項羽為人殘暴是曆史定論，沒有誰否認項羽為人的殘暴，為什麼還要再談項羽的殘暴？主要是出於一點考慮：項羽的殘暴與項羽的敗亡有無關係？
項羽為人的殘暴最突出也最為人垢病的是他屠殺秦降卒二十萬，盡失秦民之心，終於導致項羽功敗垂成。
在現實中國這個大地上，人們都認同這麼一個真理：得民心者得天下，失民心者失天下。項羽坑殺秦降卒二十萬，如此殘暴，怎麼可能得到天下的民心呢？如果一個人失去了民心，他怎麼可能成功呢？
如此層層推理，人們大多認為：項羽的殘暴是他失敗的重要原因之一，甚至是他失敗的唯一原因。所以，講項羽失敗的原因如果不講他的殘暴，那就是放過了最重要的原因。
我不認同這麼一種推理！
如果曆史研究真的如此簡單，那麼曆史研究也就失去了它自身的價值和魅力。
失民心者失天下，得民心者得天下。這兩句話並不錯，因為這是曆史的經驗。我們可以找出許許多多的史實證明這是一個顛撲不破的真理。
問題在於曆史還有反證：項羽比秦始皇還殘暴嗎？
秦始皇以武力並吞六國，殺人無數，終成帝業；但是，從來沒有人認為秦始皇殺人無數導致秦始皇的敗亡。我們至多能說，秦始皇的成功中已經蘊含著二世亡國的因素，但是，這類話太具有普遍性了。哪個開國皇帝不是在建國的成功中包蘊著日後數世、數十世敗亡的因素呢？如果以此作為普遍真理，那麼真理也太普遍了。
因為秦始皇並未因生前的殘暴導致秦朝在秦始皇統治之時崩潰，所以，我們不能以此作為論定秦朝二世而亡的真正原因。賈誼《過秦論》中篇專論“二世之過”，賈誼認為，秦二世如果能夠改變秦始皇的暴政，施仁政，完全可以挽狂瀾於既倒，不至於迅速敗亡。可見，秦始皇的殘暴如果能在其繼任人的手上加以變革，也可挽救秦朝的敗亡。
項羽與秦始皇的最大不同，在於他在四年之中就由人生的巔峰跌至人生的穀底，因此，將殘暴列為項羽失敗的重要原因值得玩味。
曆史不能假設！但是，如果我們作一點假設，探討一下項羽失敗的原因，就會發現，政治幼稚、軍事被動對項羽的失敗造成的影響比項羽的殘暴更為重要。
如果項羽政治上成熟一些（當然，一個政治成熟的人不會像項羽一樣殘暴），他至少有三次可以消滅劉邦的機會：第一，項羽入關。
項羽率領四十萬大軍，挾巨鹿之戰勝利之威，兵進函穀關，卻遭到劉邦兵團的阻擊——不準入關。如果此時項羽認識到秦朝的滅亡是劉邦、項羽相互關係的曆史拐點，那麼，項羽就有了一個消滅劉邦集團和最佳借口——不準入關。以項羽此時的軍力和威望，可一鼓作氣徹底解決劉邦集團。
第二，鴻門宴上。
劉邦必須來鴻門赴宴，以便給項羽一個說法、解釋，否則他就會麵臨毀滅性的軍事打擊。不來解釋，會招致軍事打擊；來解釋，有可能遇害：二害相衡取其輕，劉邦必來！