墨子生活的春秋末期，戰亂不斷。針對當時的社會弊端，大思想家們紛紛對症下藥，提出了自己的解決辦法。而墨子更是旗幟鮮明地出具了“平等愛”的藥方。那麼墨子的這個方法，能解決當時的社會狀況嗎？
用提倡兼愛的方法來解決世道的問題，這是一種正當的方法嗎？什麼樣叫正當的方法呢？簡單地說就是可行。我們舉一個最簡單的例子，我要打開一扇門，正當的方法就是用鑰匙開門。用斧頭把門砸開，就不是正當的方法。如何讓雞蛋變熟？把雞蛋放到水裏麵去煮，是正當的方法，可是如果你說，讓老母雞直接下一個熟雞蛋，這個方法可行嗎？如果我們用一種理性的思維來看墨子的建議，我們可以問一下墨子，讓天下所有的人，包括盜賊，包括互相攻伐的諸侯，都互相相愛，這能做得到嗎？
但是，墨子仍然非常堅持他的觀點。因為他有這樣一種信念，雖然我的主張可能沒有實際效果，但是好的動機總是有價值的。所以有一次，一個叫巫馬期的人對墨子說，我講不愛天下，你講愛天下，好像我們的主張對天下都沒有什麼實際的影響。那麼你為什麼老是批評我不好，說你的是好的呢？從效果上講，大家都是一樣的。
墨子就舉了一個例子來回答他，他說，比如今天有一個地方失火了。有兩個人，一個人趕緊捧著水去救火，還有一個人，不但不去救火，反而在火堆裏增加了很多柴火，讓它燒得更旺。救火的人沒有把火救滅，那些往裏麵添柴的人，實際上也並沒有讓火燒得更旺。我問你，如果有這兩種人，你選擇做哪一種人？巫馬期回答說，我當然選擇捧著水去救火。墨子說，我就是這個救火的人，我現在提倡兼愛就相當於給這個世界的大火灑了水，雖然這個水沒有撲滅火，但我畢竟在做，我的動機比你好。
這是墨子對自己主張的一種堅持，而且從這個說法，我們可以看到兩個問題：第一，他實際上承認了自己兼愛的主張，並沒有產生實際的效果。第二，他並沒有失望，這一點倒是很有一點孔子的那種“知其不可而為之”的精神。
實際上，墨子曾經有一次批評過孔子。他舉了一個例子，有一次孔子到楚國見到了葉公子高，葉公子高問孔子，好的政治應該是什麼樣？孔子告訴他說，好的政治應該讓“遠者近之，舊者親之”，讓遠方的人都來投奔你，讓身邊的人都親近你。可是墨子對孔子的這個回答，持批評的態度，為什麼呢？他說，葉公子高實際上明白好的政治就是讓身邊的人親近，讓遠方的人來投奔。他要問孔子的，實際上是我如何才能做到這一點？孔子現在隻是告訴他，他已經知道的，而沒有告訴他如何做到這一點，所以孔子的回答是無效的。
如果我們承認墨子對於孔子的批評是有道理的，那麼我們也可以說，墨子對我們說兼愛的好處，實際上我們也是知道的。我們當然知道天下的人都兼愛，是很好的，但是問題也是一樣，我們不知道如何才能讓天下所有的人都兼愛。那麼墨子就一定要論證這一點。
在常人看來，墨子所主張的“平等愛”理念，或許有些不切實際。然而墨子卻以執著的努力，為自己的“大愛”思想尋找著解決的出路。那麼墨子的出路究竟在哪裏？
兼愛從道德提倡的角度來說，當然很好，如果天下的人都像墨子一樣，互相相愛，當然非常好，但問題在哪裏？就是天下的人能不能做到兼愛？這才是問題的關鍵。
所以墨子在他的著作中，有三篇文章《兼愛上》、《兼愛中》、《兼愛下》。在《兼愛中》和《兼愛下》裏，墨子反複論證兼愛是可以實現的，為什麼是可以實現的呢？