過去一些哲學史著作，習慣將法國啟蒙思想分為兩個不同的發展階段。這自然有些道理，但也有些牽強。實際上，他們的曆史活動時間並不很長，雖有前後之別，又有魚貫而出、間不容發的特色。我以為，與其按時序劃分，不如按他們的主要行為類型來區分更好一些。大體說來，這些思想家，可分為如下4種類型。
第一種類型——主流派人物。所謂主流派人物，即他們的思想對當時的法國有最廣泛的影響，而且他們之間的觀點，雖有側重不同，但都相去未遠。這一派人物的代表，首推伏爾泰和狄德羅。伏爾泰堪稱泰鬥，狄德羅則最為實幹。另外，還有孔狄亞克、拉美特利、愛爾維修和霍爾巴赫。
第二種類型——盧梭。盧梭其實也是法國百科全書派的一員大將，而且論其在法國革命時期的影響，沒有哪一個啟蒙思想家可與之相提並論。但他的思想其實與上述諸公有別，加上他的個性有些特別，又時常伴隨某種變態反應，他和別人的關係常常處於緊張狀態，而他的理論更具有別一種境界與特色。固然，盧梭是否屬於啟蒙思想家，尚有歧見。但即使屬於啟蒙思想家，或者也該另文單論。
第三種類型——孟德斯鳩。孟德斯鳩與上述人物也有諸多交往，但他的理論主要集中在民主政體和法學方麵。他是近代西方政體思想的集大成者，也是和洛克、盧梭前後輝映的一位獨具風采的思想家。他的民主政論，雖然可以追溯到前此很久，但西方近、現代以來的基本社會體製，未曾超出這位國體大師設計的框架。奇異的是，在他生前，他既沒有伏爾泰那樣的影響和威望，大革命爆發後，他又不如盧梭那般神魂猶在，光采照人。而且，雖然法國大革命和美國獨立運動差不多同時迸發，但法國不是美國，它雖是孟德斯鳩的故鄉，但對孟氏的政體理論卻重視不夠。
第四種類型——主要是一些空想社會主義者，其中包括馬布利、摩萊裏和稍前的梅葉，以及稍後的巴貝夫。這一派人物主要是批判當時社會的不平等，要為窮人呼喊，要為取消和埋葬私有製奮鬥。這派的理論在西方曆史上，是一個不可小覷的思想流派。早在文藝複興時期，就有他們的前驅者，而在他們之後，又有聖西門、傅立葉和歐文這樣傑出的空想思想家，他們處在該派曆史發展的中間段落，瞻前顧後，別成一格。他們作為法國啟蒙思想的補充和擴展，自有其獨立存在的社會基礎和理論價值。
上述四類人物及其社會思想相互促進，交相輝映，成其法國啟蒙運動之大觀，也成為人類曆史發展的一個重要環節。
需要特別強調的是，法國啟蒙運動並非空穴來風，它既然是人類思想史的一個發展環節，必然有自己的淵源與師承。法國啟蒙運動的“源”，當然是法國18世紀的現實生活，以及整個歐洲文化發展的具體曆史背景；他們思想發展的“流”，則包括英國經驗主義哲學及其啟蒙思想，法國近代哲學特別是笛卡爾的哲學思想，以及18世紀啟蒙運動先驅者的思想。從曆史的客觀方麵考慮，還應包括17世紀之前的人文主義思想及其代表著作。在這些前代思想家中，盡管頗有幾位成為啟蒙人物的批判對象，然而批判也是～種繼承一一批判對象也就成為特殊意義上的繼承對象，因為這些對象的思想假若在當時沒有造成相當的影響，為什麼還要花那麼多筆墨去聲討他們呢？例如萊布尼茨就是其中的一個代表人物。
就其思想傳承而言，英國經驗主義思想的影響無疑是最主要的，特別是洛克，他的思想在某種程度上，幾乎可以說是對法國啟蒙思想的啟蒙。他本人既是英國啟蒙思想的主帥，也是頗受法國啟蒙運動敬重的導師。
就法國啟蒙運動的先驅人物而言，現在常為人們稱道的則是培爾。
比埃爾 培爾（1647-1706年），出生於法國科拉城的一個新教牧師家庭。他實際上與洛克、萊布尼茨屬於同路人。也就是說，按年齡講，他是17世紀後期的一代思想菁華。但他和洛克相似的地方在於，他的思想有超前性。他因為是新教徒，對天主教提出批評而在法國遭受迫害，於是逃離法國，到當時比較自由的國度荷蘭鹿特丹大學任教。但荷蘭當局也不能忍受他的學說，終於被免去教職。他的這種經曆，影響了他的思想，他的思想也必然會使他的生活道路發生種種曲折。他以一位新教青年的身份進入社會，但與教會的矛盾越來越尖銳，先是與天主教發生衝突，到後來連新教也不相信了。這在教會那一麵看來，自是越走越遠，終於到了無可救藥的地步；但在培爾一麵，卻愈戰愈勇，愈是懷疑舊說愈是興味無窮。他雖然還不是一位無神論者，但他從批判教會的偽善麵目出發，終於得出“不相信上帝、不相信來世的無神論者所組成的是可能的”假定，他不但批判神學與宗教的虛偽，而且對17世紀盛行的形而上學也十分不滿，對萊布尼茨的神正論和“預定和諧”尤其不能容忍，他甚至連斯賓諾莎的實體論也不同意。他以自己的這種新的曆史風格登上法國思想的曆史舞台。雖然與他的同代人洛克相比，他的影響要小得多，但這已經是以構成他作為啟蒙運動先驅者的基礎和根據。一位西方作家曾這樣評價他說：“培爾對17世紀說來是最後一個形而上學者，而對18世紀來說，則是第一個哲學家。”卡爾 馬克思對此也有同感。
曆史借培爾的雙手拉開法國啟蒙運動的大幕，那些偉大的啟蒙運動的主角隨即次第登場。