那麼如何看待“去個性化”這一現象呢？
既然認識到這種心理效應的危害性，我們就要想辦法去控製。對待這個心理問題，首先要辯證地分析看待，一方麵要利用其積極性，另一方麵要克服其消極性。
假如你是一個比較內向、膽小、孤僻的人，為了打破自己的這些社交障礙，你就可以多參加一些比較大型的社交活動。在熱鬧的人群中，你就會不由自主地融入這個集體中，跟隨著那些“瘋狂”的人一起“瘋狂”。很可能平靜下來之後，你會驚訝於自己的表現，產生一種恍然大悟的感覺：原來自己的性格中也有外向、開朗的一麵！這樣，你就能利用“去個性化”真正地改變自己的“個性”！
如果你是一個集體的管理者，為了避免團隊“去個性化”心理導致的責任分散，你就可以先做好統籌安排，令自己的每一個下屬都明白相關規章製度，清楚自己應當承擔的責任和義務，這樣就能有效地防止他們產生法不責眾的僥幸心理。此外，要做到有賞有罰，以確保整個集體的井然有序，盡量避免無謂的紛爭，提高團隊的工作效率。
旁觀者效應：圍觀的人越多，能幫忙的人就越少
心理學家研究發現，在緊急事件中，有他人在場會對個人的救助行為產生一定的抑製作用。也就是說，旁觀者人數越多，抑製程度就越高，也就是我們所說的“旁觀者效應”。所以，當你遇到了危急情況，需要別人的幫助時，為了避免受到旁觀者效應的危害，你可以向某個具體的對象發出求助信號。
在危急時刻，需要求援的時候，你會選擇向多人求助還是向某個具體的對象求助呢？如果你選擇了前者，那你可能會大失所望。事實上，人越多，你得到幫助的機會就會越少，為什麼呢？這就是我們要說的心理學上存在的一種效應：旁觀者效應。
心理學家研究發現，在緊急事件中，有他人在場會對個人的救助行為產生一定的抑製作用。也就是說，旁觀者人數越多，抑製程度就越高。為什麼會這樣呢？其原因主要是：多人在場，社會責任被分散；個人不知所措，不能確定自己的行動，還想看看在場的其他人如何行動。實際上，在場的所有人都有這樣的想法。於是，就出現下麵的悲劇：
在蘭州發生過這樣一件事，有兩名餐館服務員在黃河邊上的一個沙坑遊泳時發生了溺水。其中一名通過自己的奮力掙紮，上岸獲救，而另一名卻無聲地沉入了坑底。在他們兩人溺水的過程中，近千人前來圍觀。
據媒體報道，在這些圍觀人群中，雖然有一些關心者，卻也隻限於伸手拉一把，不會跳下去營救；而更多的人卻漠然以對，站在旁邊看著這兩個不幸的溺水者掙紮。等營救人員趕來，慘劇已經發生了，這名溺水者已經死亡。為什麼會出現一人溺水，千人圍觀的情景呢？這就是人們常說的世態炎涼、人心不古嗎？還是其中有別的因素在起作用？的確，這不能僅僅歸結為人們的道德問題，而是一種旁觀者效應的體現。
心理專家分析表示，不能簡單地通過這些圍觀者的反應來判定他們的道德觀，也不能說明這個社會出現了這樣那樣的道德問題。實際上，圍觀人群的反應和“旁觀者效應”有著不可分割的關係。人們都有這樣的想法，因為有其他目擊者在場，所以自己會無動於衷。他們可能會這樣認為：“這麼多人都看見了，總會有人去營救的。”而正是因為這種想法，才導致了悲劇的發生。無獨有偶，在美國也發生了這樣一件事。
1964年3月，紐約州皇後區克尤公園發生了一起謀殺案。一位年輕女性，淩晨回家的途中被一個男性殺人狂殺死。令人震驚的是，這個殺人狂作案時間長達35分鍾，在這期間，這名女子曾多次高聲求救，當時住在公園附近公寓裏的住戶中有38人目擊了這場殘酷的殺人案，可是卻沒有一個人施以援手，甚至沒有一個人及時報警。
當時，美國大大小小的媒體紛紛譴責這些冷漠的目擊者，感歎當代社會的異化與殘酷。盡管社會各界反響強烈，但有兩位年輕的心理學家——巴利與拉塔內並不認同這樣的說法。正如那些目擊者們所說的：“我沒有想到當時的情況有那麼可怕！”“我以為別人比我先一步報警了呢。”兩位心理學家基於這樣的思維，也為了驗證自己的假設，他們進行了一項心理實驗。