天曉，家人見華安房門封鎖，奔告學士。學士教打開看，床帳什物一毫不動，護書篋內帳目開載明白。學士沉思，莫測其故。抬頭一看，忽見壁上有詩八句，讀了一遍，想：“此人原名不是康宣。”又不知什麼意故，來府中住許多時，若是不良之人，財上又分毫不苟。又不知那秋香如何就肯隨他逃走，如今兩口兒又不知逃在那裏？“我棄此一婢，亦有何難？隻要明白了這樁事跡。”便叫家僮喚捕人來，出信賞錢，各處緝獲康宣、秋香，杳無影響。過了年餘，學士也放過一邊了。
忽一日學士到蘇州拜客，從閶門經過。家僮看見書坊中有一秀才坐而觀書，其貌酷似華安，左手亦有枝指，報與學士知道。學士不信，分付此童再去看個詳細，並訪其人名姓。家童複身到書坊中，那秀才又和著一個同輩說話，剛下階頭，家童乖巧，悄悄隨之，那兩個轉彎向潼子門下船去了，仆從相隨共有四五人。背後察其形相，分明與華安無二，隻是不敢唐突。家童回轉書坊，問店主：“適來在此看書的是什麼人？”店主道：“是唐伯虎解元相公。今日是文衡山相公舟中請酒去了。”家童道：“方才同去的那一位可就是文相公麼？”店主道：“那是祝枝山，也都是一般名士。”家童一一記了，回複了華學士。學士大驚，想道：“久聞唐伯虎放達不羈，難道華安就是他？明日專往拜謁，便知是否。”
次日寫了名帖，特到吳趨坊拜唐解元。解元慌忙出迎，分賓主而坐。學士再三審視，果肖華安。及捧茶，又見手白如玉，左有枝指。意欲問之，難於開口。茶罷，解元請學士書房中坐，學士有疑未決，亦不肯輕別，遂同至書房，見其擺設齊整，嘖嘖歎羨，少停酒至，賓主對酌多時。學士開言道：“貴縣有個康宣，其人讀書不遇，甚通文理。先生識其人否？”解元唯唯。學士又道：“此人去歲曾傭書於舍下，改名華安。先在小兒館中伴讀，後在學生書房管書柬，後又在小典中為主管。因他無室，教他於賤婢中自擇，他擇得秋香成親。數日後夫婦俱逃，房中日用之物一無所取，竟不知其何故？學生曾差人到貴處察訪，並無其人，先生可略知風聲麼？”解元唯唯。學士見他不明不白，隻是胡答應，忍耐不住，隻得又說道：“此人形容頗肖先生模樣，左手亦有枝指，不知何故？”解元又唯唯。少頃，解元暫起身入內。學士翻看桌上書籍，見書內有紙一幅，題詩八句，讀之，即壁上之詩也。解元出來，學士執詩問道：“這八句詩乃華安所作，此字亦華安之筆，如何有在尊處？必有緣故，願先生一言，以決學生之疑。”解元道：“容少停奉告。”學士心中愈悶道：“先生見教過了，學生還坐，不然即告辭矣！”解元道：“稟複不難，求老先生再用幾杯薄酒。”學士又吃了數杯，解元巨觥奉勸。學士已半酣，道：“酒已過分，不能領矣！學生請教，止欲剖胸中之疑，並無他念。”解元道：“請用一箸粗飯。”飯後獻茶，看看天晚，童子點燭到來。學士愈疑，隻得起身告辭。解元道：“請老先生暫挪貴步，當決所疑！”命童子秉燭前引，解元陪學士隨後共入後堂。
堂中燈燭輝煌，裏麵傳呼：“新娘來！”隻見兩個丫鬟伏侍一位小娘子，輕移蓮步而出，珠珞重遮，不露嬌麵。學士惶悚退避。解元一把扯住衣袖，道：“此小妾也，通家長者，合當拜見，不必避嫌。”丫鬟鋪氈，小娘子向上便拜，學士還禮不迭。解元將學士抱住，不要他還禮。拜了四拜，道：“老先生請認一認，方才說學生頗似華安，不識此女亦似秋香否？”學士熟視大笑，慌忙作揖，連稱得罪！解元道：“還該是學生告罪！”二人再至書房。解元命重整杯盤，洗盞更酌。酒中學士複叩其詳，解元將閶門舟中相遇始末細說一遍，各各撫掌大笑。學士道：“今日即不敢以記室相待，少不得行子婿之禮。”解元道：“若要甥舅相行，恐又費丈人妝奩耳。”二人複大笑。是夜，盡歡而別。
學士回到舟中，將袖中詩句置於桌上，反複玩味：“首聯道‘擬向華陽洞裏遊’，是說有茅山進香之行了。‘行蹤端為可人留’，分明為中途遇了秋香，擔擱住了。第二聯‘願隨紅拂同高蹈，敢向朱家惜下流’。他屈身投靠，便有相挈而逃之意。第三聯‘好事已成誰索笑？屈身今去尚含羞’。這兩句明白。末聯‘主人若問真名姓，隻在康宣兩字頭’，康字和唐字頭一般，宣字與寅字頭無二，是影著唐寅二字，我自不能推詳耳。他此舉雖似情癡，然封還衣飾，一無所取，乃禮義之人，不枉名士風流也。”學士回家，將這段新聞向夫人說了，夫人亦駭然。於是厚具妝奩，約值千金，差當家老姆姆押送唐解元家，從此兩家遂為親戚，往來不絕。至今吳中把此事傳作風流話柄。有唐解元《焚香默坐歌》，自述一生心事，最做得好！歌曰：
焚香默坐自省己，口裏喃喃想心裏，
心中有甚害人謀？口中有甚欺心語？
為人能把口應心，孝弟忠信從此始。
其餘小德或出入，焉能磨涅吾行止。
頭插花枝手把杯，聽罷歌童看舞女。
食色性也古人言，今人乃以為之恥。
及至心中與口中，多少欺人沒天理。
陰為不善陽掩之，則何益矣徒勞耳。
請坐且聽吾語汝，凡人有生必有死，
死見閻君麵不慚，才是堂堂好男子。
這個故事當然精彩，為唐伯虎的風流才子形象染上了光彩奪目的色調，但近世論者按之史實，多認為純屬子虛烏有。
對此，我的看法是：人物全無根據，事件亦有可能。
“人物全無根據”，係指其中華鴻山、秋香等很難與唐伯虎有緣。據《明史》卷287，華察，字子潛，號鴻山，無錫人，嘉靖五年進士，選庶吉士，曆官兵部郎中、翰林修撰，因使朝鮮劾罷，再曆侍讀學士，掌南院事。華性樸素，有《岩居稿》《皇華集》傳世。據此，華鴻山成進士之日，唐伯虎已死去三年，怎麼能賣身投靠於華太師府呢？至於《唐解元一笑姻緣》中文墨不通的華公子，還有評書《三笑》中的大呆二呆更是冤哉枉也，事實上華鴻山之子名叔陽，字起龍，少年科第，於隆慶二年（1568）以二甲一名成進士，官禮部主事，有《華禮部集》，學問應該是很好的，與文理不通的呆公子根本聯係不上。
秋香其人雖見於野史典籍，但不是大家婢女，而是成化年間南京院妓，她本名林奴兒，風流姿色，冠於一時，又從史廷直、王元父學畫，筆墨清潤有致。後來，秋香從良了，有老相好想與她再敘舊情，秋香畫柳於扇，題詩婉拒：
昔日章台舞細腰，任君攀折嫩枝條。
如今寫入丹青裏，不許東風再動搖。
如果這首詩真是秋香所寫的話，應該說是寫得很好的。詩中將昔日不能掌握命運的自己比作風中的柳條。末兩句說，現在柳條畫到了扇麵上，風兒再也吹不動了（見徐電發《本事詩》注）。秋香在成化年間在南京高張豔幟，年紀應該比唐伯虎大一截了，他們之間實在難以發生風流韻事。倒是祝枝山不知在什麼場合，見到這個扇麵，寫了一首七絕詩：“晃玉搖金小扇圖，五雲樓閣女仙居。行間看過秋香字，知是成都薛校書。”詩意平平，實在不敢恭維，比起秋香的原作明顯遜色了。
總之，三笑傳說中的華鴻山、華公子、秋香都是史有其人而實無其事。因此，《耳談》記載吳江人陳玄超娶秋香，《露書》記載江陰吉道人娶秋香，《西神叢話》記載無錫人俞見安娶美娘，《桐下聽然》記載華府小姬窺笑唐伯虎，人物組合均不一致。
“事件亦有可能”，係指除人名附會名人外，唐伯虎有這樣的豔事是不足為怪的。項元汴生於1525年，距唐伯虎的死僅兩年，可以說是同時人，然而他的《蕉窗雜錄》已經記錄了唐伯虎賣身為傭追求秋香的故事，以後距伯虎之死僅幾十年的萬曆年間何大成刊《唐伯虎全集·外編》、尹守衡撰《史竊》都已著錄，並且尹守衡將此事寫入《史竊》列傳第七十二《唐寅傳》，是據為正史的。此外筆記《涇林雜記》、彈詞《笑中緣》、小說《警世通言》都是明代作品，也都記載此事，應該說事出有因。晚明著名文人袁中郎似乎也相信其有，他在《唐伯虎全集·紀事》此段眉批雲：“此女大不俗。得子畏為配，亦一笑為之媒耶？然子畏亦可謂有心人矣。”當時是萬曆二十四年（1595），距伯虎去世才七十二年，所以，我以為僅僅因為傳說附會了曆史人名而輕易否定其事存在，也是草率武斷的態度。
反過來，我們要問：既然三笑傳說定型之前的類似故事中的主人公不是唐伯虎，為什麼時人和後人傳說紛紛，都異口同聲地將之歸屬唐伯虎呢？
三笑傳說雖十分離奇，卻說出一個深刻的道理：能夠拋棄體麵，逾越名教，赤裸裸地追求幸福，追求愛情，追求個性自由，這才是真正超脫形骸的才子癡情。
而隻有曆史原型的唐伯虎才具備這種癡情，才具備承受這類風流傳聞的膽量，才配得上這樣風流綺軟的故事，怎能不為人們所津津樂道、附會傳說呢？