相權與君權的鬥爭，貫穿了整個中國封建史。曆朝官製中，宰相的變化最為頻繁，無定職，無定稱，無定員，三天兩頭在變，這是因為君主不能沒有主要輔佐者，不能沒有宰相，但宰相的存在往往製約了君主的行動，君主就會故意弱化其作用，一般情況下就是在內廷另設一套班底，以分宰相之權，或者分置多位宰相和副宰相，使他們任何一個都無法威脅到君主的專斷權。
從秦漢到唐宋，以丞相為宰相到變成以尚書令為宰相，進而以加某些特定名號的官員為宰相，正說明了君主另設班底以分宰相之權，然而這些新班底卻又逐漸演化成了真正意義上的宰相，這恐怕是最初設置這些新班底的君主所料想不到的。君主一人智力有限，曆代君主賢愚也各不同，有能力的君主在位的時候，往往並不需要宰相，而當換上一個沒能力的君主，沒有了宰相他就寸步難行。因此宰相製度總是存在的，也總是在改變著的。
不過君主是世襲的，宰相卻非世襲，因此普遍認為有能力的宰相要比有能力的君主為多。封建時代士大夫對於太平盛世的理想，就是君主隻要有德行就行了，正不必要有能力，這樣可以依靠有能力的宰相而“垂拱而治”。這個理想固然很好，然而君主如果真的啥都不管，宰相一人說了算，又會引發相權的膨脹，最終宰相變成權臣，君主被完全架空，所以曆朝君主都不能允許這種事情發生。
這是一個惡性循環，君權離不開相權，然而又要限製相權，相權是君權賦予的，然而又要製約君權，相權和君權的鬥爭，就此延續數千年。
順便一提，包括錢穆先生在內的相當一部分學者，認為中國在明朝以後即無宰相，因為自朱元璋廢丞相以後，君權極大膨脹，大學士也好，軍機大臣也好，職權都逐漸萎縮，更帶有君主秘書的性質。但實際上封建時代以君主為國家元首，理論上都屬於家天下，君主的秘書，本來就和作為政府首腦的宰相有很多職權重合處，而且曆代宰相職務也大多脫胎於君主的主要秘書，所以不能因為某職務大權在握更象權臣就說是宰相，一旦大權旁落更象秘書就不算宰相。所以說張居正就是真正意義上的宰相，即便他的命令還得跑司禮監去批個紅，即便皇帝隨便可以否決他的命令，他也是宰相。而和張居正呆同一個位置的，比如嚴嵩、高拱、徐玠、周延儒，就算權力沒有張居正大，也都還是宰相。
咱們舉個例子吧，宰相在今天，可以說大致等同於政府首腦，咱們的國務院總理就是宰相，總統製國家的總統是宰相而兼國家元首，內閣製國家的內閣總理則就是宰相。雖然各個國家、各種製度下，內閣總理的職權並不一定完全相同，有的權大，有的權小，有的還被其它職能部門或職務拿走了一部分權力，但宰相就是宰相啊。你不能因為它不叫總理而叫總統，或者叫行政院長，就說他不是宰相了。