第三段（原文“貴報時於中國文豪……無乃不可乎”。）
先生所說的“神聖施曹而土芥歸方……目桐城為謬種，《選學》為妖孽”，本誌早將理由披露，不必再辯。至於樊易二人的筆墨，究竟是否“爛汙”，且請先生看看下麵兩段文章——
……你為我喝采時，震得人耳聾。你為我站班時，羞得人臉紅。不枉你風月情濃，到今朝枕衾才共。卸下了《珍珠衫》，做一場《蝴蝶夢》。……這《小上墳》的祭品須豐，那《大劈棺》的斧頭休縱。今日個唱一出《遊宮射雕》，明日裏還接演《遊龍戲鳳》。你不妨《三謁碧遊宮》，我還要《雙戲桃山洞》。我便是《縫褡膊》的小娘，你便是《賣胭脂》的朝奉。（見樊增祥所著《琴樓夢》小說）
……一字之評不愧“鮮”，生香活色女中仙。牡丹嫩蕊開春暮，螺碧新茶摘雨前。……玉蘭片亦稱珍味，不及靈芝分外鮮。……佳人上吊本非真，惹得人人思上吊！……試聽喝采萬聲中，中有幾聲呼“要命”！兩年喝采聲慣聽，“要命”初聽第一聲。不啻若自其口出，忽獨與餘兮目成！我來喝采殊他法，但道“丁靈芝可殺！”喪盡良心害世人，占來瑣骨欺菩薩。（見易順鼎詠鮮靈芝詩。）
敬軒先生！你看這等著作怎麼樣？你是扶持名教的，卻搖身一變，替這兩個淫棍辯護起來，究竟是什麼道理呢？
林琴南“而方姚卒不之踣”一句的不通，已由胡適之先生論證得很明白；先生定果然要替林先生翻案，應當引出古人成句來證明。若無法證明，隻把“不成音節”“文氣近懈”的話頭來敷衍，是先生意中，以為文句盡可不通，音節文氣，卻不得不講；請問天下有這道理沒有？胡先生“曆引古人之文”，正是為一般頑固黨說法。以為非用以子之矛，攻子之盾的辦法，不能折服一般老朽之心；若對懂文法的人說話，本不必“自貶身價”，“乞靈孔經”。不料先生連這點兒用意都不明白，胡先生唯有自歎做不成能使頑石點頭的生公，竟做了個對牛彈琴的笨伯了！
《馬氏文通》一書，究竟有無價值，天下自有公論，不必多講；唯先生引了“文成法立”，“文無定法”兩句話，證明文法之不必講求，實在是大錯大錯！因為我們所說的文法，是在通與不通上著想的“句法”；古人所說的文法，是在文辭結構上著想的“章法”。章法之不應死守前人窠臼，半農於《我之文學改良觀》一文中，己［已］說得很明白。這章法與句法，麵目之不同，有如先生之於記者；先生竟並作一談，未免昏聵！
第四段（原文“林先生為當代文豪……恐亦非西洋所有也”）
林先生所譯的小說，若置之“閑書”之列，亦可不必攻擊，因為他的《哈氏叢書！》之類，比到《眉語》《鶯花雜誌》等，總還差勝一籌，我們何必苦苦的鑿他背皮。若要用文學的眼光去評論他，那就要說句老實話：便是林先生的著作，由“無慮百種”進而為“無慮千種”，還是算不了什麼。何以呢？因為他所譯的書：——第一是原稿選擇得不精，往往把外國極沒有價值的著作也譯了出來，真正的好著作，卻是極少數，先生所說的“棄周鼎而寶康瓠”，正是林先生譯書的絕妙評語。第二是謬誤太多，把譯本和原本對照，刪的刪，改的改，精神全失，麵目皆非；這大約是和林先生對譯的幾位朋友，外國文不甚高明，把譯不出的地方，或一時懶得查字典，便含糊了過去，林先生遇到文筆蹇澀，不能達出原文精奧之處，也信筆刪改，鬧得笑話百出。以上兩層，因為先生不懂西文，即使把原本譯本，寫了出來對照比較，恐怕先生還是不懂，隻得一筆表過不提。第三層是林先生之所以能成其為“當代文豪”，先生之所以崇拜林先生，都因為他“能以唐代小說之神韻，移譯外洋小說”，不知這件事，實在是林先生最大的病根；林先生譯書雖多，記者等始終隻承認他為“閑書”，而不承認他為有文學意味者，也便是為了這件事。當知譯書與著書不同，著書以本身為主體，譯書應以原本為主體；所以譯書的文筆，隻能把本國文字去湊就外國文，決不能把外國文字的意義神韻硬改了來湊就本國文。即如後秦鳩摩羅什大師譯《金剛經》，唐玄奘大師譯《心經》，這兩人，本身就生在古代，若要在譯文中用晉唐文筆，正是日常吐屬，全不費力，豈不比林先生仿造千年以前的古董，容易得許多；然而他們隻是實事求是，用極曲折極縝密的筆墨，把原文精義達出，既沒有自巳［己］增損原義一字，也始終沒有把冬烘先生的臭調子放進去；所以直到現在，凡是讀這兩部經的，心目中總覺這種文章是西域來的文章，決不是“先生不知何許人也”一類的晉文，也決不是“龍噓氣成雲”一類的唐文。此種輸入外國文學使中國文學界中別辟一個新境界的能力，豈一般沒世窮年不免為陋儒的人所能夢見！然而鳩摩羅什大師，還虛心得很，說譯書像“嚼飯哺人”，轉了一轉手，便要失去真義；所以他譯了一世的經，沒有自稱為“文豪”，也沒有自稱為“譯經大家”，更沒有在他所譯的三百多卷經論上麵加上一個什麼“鳩譯叢經”的總名目！
《吟邊燕語》是將莎士比亞所編戲曲中的故事，用散文寫出，有人譯為《莎氏樂府本事》，是很妥當的；林氏的譯名，不但並無好處，而且叫人看了不能知道內容是什麼東西，而先生竟稱之曰“所定書名……斟酌盡善盡美”。先生如此擁戴林先生，北京的一班捧角家，洵視先生有愧色矣！《香鉤情眼》，原書未為記者所見，不知道原名是什麼；然就情理上推測起來，這“香鉤情眼”本來是刁劉氏的伎倆，外國小說雖然也有淫蕩的，恐怕還未必把這等肉麻字樣來做書名；若果如此，刁劉氏在天之靈將輕展秋波，微微笑曰，“吾道其西！”況且外國女人並不纏腳，“鉤”於何有；而“鉤”之香與不香，尤非林先生所能知道，難道林先生之於書中人，竟實行了沈佩貞大鬧醒春居時候的故事麼？又先生“有句皆香”四字，似有語病，因為上麵說的是書名，並沒有“句”；先生要做文章，還要請在此等處注意一點。
先生所說“陀思之小說”，不知是否指敝誌所登“陀思妥夫斯奇之小說”而言？如其然也，先生又鬧了笑話了。因為陀思妥夫斯奇，是此人的姓，在俄文隻有一個字，並不是他尊姓是陀，雅篆是思；也不是複姓陀思，大名妥夫，表字斯奇，照譯名的習慣，應該把這陀思妥夫斯奇的姓完全寫出，或簡作“陀氏”，也還勉強可以；像先生這種橫截法，便是林琴南先生，也未必讚成。記得有一部小說裏，說有位撫台，因為要辦古巴國的交涉，命某幕友翻查約章。可笑這位老夫子，腦筋簡單，記不清古巴二字，卻照英吉利簡稱曰英，法蘭西簡稱曰法的辦法，單記了一個古字，翻遍了衙門裏所有的通商書，約章書，竟翻不出一個古國來。先生與這位老夫子，可稱無獨有偶！然而這是無關弘旨的，不過因為記者寫到此處，手已寫酸，樂得“吹毛求疵”，與先生開開玩笑。然在先生，卻也未始無益，這一回得了這一點知識，將來便不至於再鬧第二次笑話了。（又日本之梅謙次郎，是姓梅，名謙次郎。令業師“梅謙博士”，想或另是一人，否則此四字之稱謂，亦似稍欠斟酌。）先生這一段話，可分作兩層解釋：如先生以為陀氏的原文不好，則陀氏為近代之世界的文豪，以全世界所公認的文豪，而猶不免為先生所詬病，記者對於先生，尚有何話可說？如先生以為周作人先生的譯筆不好，則周先生既未自稱其譯筆為“必好”，本誌同人，亦斷斷不敢如先生之捧林先生，把他說得如何如何好法；然使先生以不作林先生“淵懿之古文”為周先生病，則記者等無論如何不敢領教。周先生的文章，大約先生隻看過這一篇。如先生的國文程度——此“程度”二字，是指先生所說的“淵懿”“雅健”說，並非新文學中之所謂程度——隻能以林先生的文章為文學止境，不能再看林先生以上的文章，那就不用多說；萬一先生在舊文學上所用的功力較深，竟能看得比林先生更高古的著作，那就要請先生費些工夫，把周先生十年前抱複古主義時代所譯的《域外小說集》看看。看了之後，亦許先生腦筋之中，竟能放出一線靈光，自言自語道：“哦！原來如此。這位周先生，古文工夫本來是很深的；現在改做那一路新派文章，究竟為著什麼呢？難道是無意識的麼？”
承先生不棄，擬將胡適之先生《朋友》一詩，代為刪改；果然改得好，胡先生亦許向你拜門。無如“雙蝶”“淩霄”，恐怕有些接不上；便算接得上了，把那首神氣極活潑的原詩，改成了“雙蝶淩霄，底事……”的“烏龜大翻身”模樣，也未必就是“青出於藍”罷！又胡先生之《他》，以“他”字上一字押韻，沈尹默先生之《月夜》，以“著”字上一字押韻，先生誤以為以“他”“著”押韻，不知是粗心浮氣，沒有看出來呢？還是從前沒有見識過這種詩體呢？“二者必居其一”，還請先生自己回答。至於半農的《相隔一層紙》，以“老爺”二字入詩，先生罵為“異想天開，取舊文學中絕無者而強以湊入”，不知中國古代韻文，如《三百》篇，如《離騷》，如漢魏古詩，如宋元詞曲，所用方言白話，觸目皆是，先生既然研究舊文學，難道平時讀書，竟沒有留意及此麼？且就“老爺”二字本身而論，《元史》上有“我董老爺也”句，宋徐夢莘所做《三朝北盟會編》有“魚磨山寨軍亂，殺其統領官馬老爺”句，這兩部書中能把“老爺”二字用入，半農豈有不能用入詩中之理。半農要說句俏皮話：先生說半農是“前無古人”；半農要說先生是“前不見古人”；所謂“不見古人”者，未見古人之書也！
第五段（原文“貴報之文，什九皆嵌入西洋字句……亦覺內疚神明否耶？”）
文字是一種表示思想情感的符號，是世界的公器，並沒有國籍，也決不能彼此互分界限——這話太高了，恐怕先生更不明白——所以作文的時候，但求行文之便與不便，適當之與不適當，不能限定隻用那一種文字；如文章的本體是漢文，講到法國的東西，有非引用法文不能解說明白的，就盡可以把法文嵌進去；其餘英文俄文日文之類，亦是如此。
在這一節裏，可要用嚴厲麵目對待你了！你也配說“研究小學”，真是顏之厚矣，不怕記者等笑歪嘴巴麼？中國文字，在製作上自有可以研究之處；然“人”字篆文作“ ”，是個象形字，《說文》裏說是“象臂脛之形”，極為明白；先生把它改作會意字，又扭扭捏捏說出許多可笑的理由，把這一個“人”，說成了個兩性兼具的“雌雄人”；這種以楷書解說形體的方法，真可謂五千年來文字學中的大發明了。“暑”字篆文作“ ”，是個形聲字，《說文》裏說“從日，者聲”——凡從“者“聲的字，古音都在“模”韻，就是羅馬字母中“u”的一個母音：如“渚”“楮”“煑”“豬”四字，是從“水”“木”“火”“豕”四個偏旁上取的形與義，從“者”字上取的聲，即“者”字本身，古音也是讀作“tu”字的音，因為“者”字的篆文作“ ”，從“ ”，“ ”聲，“ ”同“自”，“ ”即古“旅”字。所以先生硬把“暑”字的形聲字改作會意字，在楷書上雖然可以胡說八道，若依照篆文，把一字分為“日”“旅”“自”三字，先生便再去拜了一萬個拆字先生做老師，還是不行不行又不行。