經驗之綜合性，略如上述。使經驗客觀化的文字，也是綜合的。文字的綜合性具有三種成分：就是形、聲、義。此地所說的“形”，不是指字的形狀，而是指文字所形成的意象，及意象所組成的意境。意象是片麵的，顯得鮮活而突出，意境是整體的，彌漫於全詩之中，也可以說，意象是表，意境是裏。例如杜甫《秋興》之七，意象非常鮮活。曰月虛機絲，曰風動鱗甲，曰菰米沉雲而黑，曰蓮房墜粉而紅，曰鳥道之阻關塞，曰漁翁之流江湖，都是很美的意象；但這些意象交相反射的結果，形成了一種彌漫全詩的，極柔和極清麗極高雅的意境。
新古典主義的詩宗蒲柏曾謂：“聲之於義，當如回音。”（The sound must seem an echo to the sense.）蒲柏這句話說得很微妙。他的意思是說，如果把義當聲，則原來的聲（節奏、韻律）應該配合得天衣無縫，宛如回音。內行人想必明白，一首詩的意象和節奏，也就是說，一首詩的可視性和可聽性，一首詩的空間麵和時間麵，都必在它的意義下配合無憾。說得更武斷更深刻些，所謂意象和節奏，應該視為一首詩的第二義。我們甚至於可說，離開意象和節奏而談意義，是不可能的。因為在那種情形下，所謂意義，僅是一種抽象的概念，而不是一種經驗。我們說意象和節奏是第二義，因為兩者可以不落言詮地暗示，甚或取代第一義。除了追求對照的效果外，我們不能想象，怎樣用華麗的意象去組成一首樸素的詩，或是用鏗鏘的節奏去喚起悠遠之感。
意象是詩的繪畫性，節奏是詩的音樂性，因此，以形式而言，詩也是一種綜合的藝術。形與聲不但要配合義，如響斯應，如影隨形，成第二義，同時形與聲之間也得交融成一片，成為經驗客觀化的存在。不過，這種交融是一種很微妙的藝術，即使高手，也往往對之束手。於是有人強調繪畫性，趨向所謂圖畫詩，用中國的方塊字搭積木遊戲。有人追逐意象之鋪張，作超現實主義之夢遊，而困入意象之神牛迷宮（labyrinth）。其結果，往往嚴重地妨礙了節奏的延續性，令人不能卒讀。另一方麵，象征派詩人為了節奏之美，用字遣詞，往往舍義而從音，且謂詩有意義是詩的不幸。法國神父白瑞蒙更創“純詩”之說，一任音律甫沒意義，淪詩為悅耳的七寶樓台。
但是，我們不應該忘記，詩人的工具是文字，不是畫筆或提琴。詩有繪畫性，但詩不是圖畫；詩有音樂性，但詩不是音樂。詩的意象美和節奏美要依賴意象，節奏與意義之間的關係；也就是說，如此如此的意象，必須配合如此如此的意義，才算貼切，也才算美。節奏與意義之間的關係亦然。我們有抽象畫，也有純粹音樂，但是不可能有放逐意義的純粹詩。因為詩是一種高度綜合的藝術；詩是主觀經驗到客觀形式的一個過渡，主觀的經驗是思想、情感、官能經驗的綜合，客觀的形式是意象和節奏的綜合，這兩種綜合複以文字為媒介而合為一體，因為文字一方麵具有意義，另一方麵又兼有繪畫性和音樂性。我可以武斷地說，愈是偉大的詩，其綜合的程度也愈高。