這一章，由於對“什伯之器”和“結繩”作了不合老子原意的解釋，一直被當作老子主張倒退到遠古蒙昧時代去的證據。沈先生對這兩個關鍵詞作了全新的解釋，就使這個“曆史冤案”完全翻了過來。我以為，沈先生對這一章的“顛覆”是基本成功的，我的講解也就主要是介紹他的意見。
一、小邦寡民，使有什伯之器而不用，使民重死而遠徙。這頭一句就有兩個大誤解。任先生對“小邦寡民”作注曰：“‘小’、‘寡’，都是動詞，使它小，使它寡。”因此，他翻譯為“國家要小，人民要少”。我以為，這即使是老子的思想，他也不敢這樣教誨當時的君主，因為他們當然不會接受。當時各國都想兼並他國，向他們作這種教誨，豈不是冒天下之大不韙，他哪還有立身之地？從三十五章說“樂與餌，過客止”，五十七章說“天下多忌諱，而民彌貧”，六十一章說“大邦者不過欲，兼畜人”看，老子隻會教誨他們如何增加人口和擴大領土，不會教他們減少人口和縮小國土麵積的。因此，“小”和“寡”在這裏決不會是動詞。高亨說，第二句的“使”下也應有個“民”字，並說“下文再言‘使民’，是其證”。這是把兩個“使”字句看作並列的了。沈先生對此辨析說：“《老子》中凡‘使民’者，‘民’必明言；如‘使’後省略稱謂，則必指‘使上（君主）’。”還說：“把上句理解為‘使君’，則與下句‘使民’發生了因果聯係。”這意思很不錯，隻是沒有說明這兩個“使”字的含義根本不同。其實，前一“使”是連詞，“如果”義（《論語·泰伯》：“如有周公之才之美，使驕且吝，其餘不足觀也已。”其中“使”就是“假如”的意思），可以說後麵省去了“君”字，但不是“使”的賓語，而是“有”和“用”的主語；後一個“使”才是動詞，構成所謂“兼語式”：“民”是“使”的賓語，又是“重死”和“遠徙”的主語。由於這個誤解，自然不能理清這三句話之間的關係。陳、任二先生將前一個“使”翻譯為“即使”，本來不錯的，卻隻讓它管到“而”字之前，接下不添加任何連接詞語就譯下一句，也使得兩句間本有的因果聯係不見了。
這三句中難懂的是“什伯之器”——帛書甲、乙本都作“十百人之器”。對此，盧育三介紹了三種說法：俞樾說：“按‘什伯之器’，乃兵器也。”若是這樣，後麵又說“甲兵”，就重複了，所以此說少有人采納。奚桐說：“什伯之器”即是指各種器物，相當於今天說的“什物”。胡適說：“‘什’是十倍，‘伯’是百倍。文明進步，用機械之力代人工，一車可載千斤，一船可裝幾千人。這就是‘什伯人之器’。”陳先生從胡適說，按此說，這句話中“有”的主體是誰就不好說了，全句隻好理解為“什伯之器是有的，但卻不使用”。所以陳先生的譯文不交代是誰“有”，含混過去了。任先生從奚桐說，所以將這句翻譯為“即使有各種器具，也不使用”，同樣不說明是誰“有”，但“各種器具”都不使用，人怎樣生產和生活？僅此一點，就說明這理解和翻譯有問題。
沈先生對以上三種說法都不滿意，從《墨子·辭過》篇中找到了一個根據後，認定這個“什伯之器”乃是指的當時諸侯用餐時桌上擺的盛菜肴的器皿，由於“大國累百器，小國累十器”，所以統稱“什伯之器”了。沈先生這個說法的優點是能夠據以將這句解釋為：“如果君主在用餐時不擺十多盆百多碗的奢華排場”，從而與下句構成了因果關係，並同時也就說明了這一句體現的是君主堅持“儉”和不過分盤剝人民的原則，因而至少可以當作一說，缺點是這個說法不能說明，為什麼帛書本這一句作“十百人之器”。
我的意見是：從七十五章說“民之輕死，以其上求生之厚，是以輕死”，和這一句明顯是說的“使民重死而遠徙”的充分條件看，有“什伯之器”而不用的人無疑是“上”，而不是“民”，於是同時可以知道，“什伯之器”的生產和使用必是“其上求生之厚”的表現，並且因之將極大地加重人民的負擔。肯定這兩點也就夠了，至於“什伯之器”或“十百人之器”具體指什麼，可以暫時不去管它。而從“使民遠徙”也是“有什伯之器而不用”的目的之一，和本章最後一段，特別是末句說“民至老死，不相往來”看，這一章的主旨是教誨君主如何使自己治下的“民”不外流。將頭一句“小邦寡民”和這個主旨聯係起來，就該想到，它是交代這章論說的大背景，即是在向設定的“小邦寡民”的君主說話。這樣，這頭三句就必是說：盡管你的邦國小、人口少，但隻要你即使有什伯之器也不想用，你治下的人民就會重死而不作亂，安居而不外流。言外之意是，必會使“遠者來”，你的邦國的人口就會增多起來。說明一句：“遠徙”前麵，王本有個“不”字，但意思相同，因為“遠徙”和“重死”並列，“遠”就是作動詞，“避開”的意思，從而“遠徙”也是說不願遷徙到別的地方去。“不遠徙”可能含“隻近徙”義，而這章顯然不是這意思，所以《老子》原文作“使民重死而遠徙”的可能性大些，因此這句我選從帛書。