1人之性惡，其善者偽也。
這是《性惡》篇的頭一句話。“荀子主張人性惡”，這個論斷在我國學界是公認的了。你看，荀子自己不就是這樣毫不含混地宣布的嗎？我不想來翻這個案，但想指出：本篇這句開宗明義的話是個並列複句，就文論文，這句話既可讀作：人之本性是惡，人的善則是人為的(“其”是代詞，指代人)；也可讀作：人之天性為惡，如果表現為善了，那是人為的。——後一理解的根據是：一、“偽”字是“人為”的意思，這就說明前句講的“性”乃指天性，即先天本能；二、“其”字可以表示假設，相當於“若”、“如果”(《勸學》篇：“蘭槐之根是為芷，其漸之潃，君子不近，庶人不服。”其中“其”字就是這用法)，故後句完全可以標點為：其善者，偽也。這樣，憑著本篇這頭一句話就認定荀子主張“性惡論”的話，那麼，他的性惡論的具體含義就還是可以討論的，你要是把關於“性惡”某個說法看做是荀子的意思，就可能是對他的誤解。
2今人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉；生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉。然則從人之性，順人之情，必出於爭奪，合於犯分亂理，而歸於暴。故必將有師法之化、禮義之道，然後出於辭讓，合於文理，而歸於治。用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。
1.這段話是對上麵提出的命題作論證，證明的步驟是：先預設人對人辭讓、忠信，遵守禮義、文理(“文理”是泛指由名分確定的等級製度)，這些都是善，也即善的表現；然後指出：①這些表現乃“師法之化、禮義之道”促成的(“化”：教化；“道”：引導)；②人天生的本性是好利、疾惡(“疾”和“惡”是“好”與“利”的反義詞)、追求耳目之欲、愛好聲色，而這些當然隻會把人推向爭奪、殘賊和淫亂，同善的表現恰恰相反(“順是”的“順”是“沿著這方向走下去……”的意思，但一般都注釋為“通‘縱’”)；③接受“師法之化、禮義之道”不是天性使然，是後天人為的作為，即是“偽”。於是結論道：“人之性惡明矣，其善者偽也”。——應該說，這推理很有邏輯性，簡直無懈可擊；馮友蘭先生征引這段話後說：“這就是說，惡是出於人性之自然，‘善’是出於對人性的改造。”(730頁)這是概括得很準確的。
2.從這一節看，荀子說“人之性惡”時，或者我們轉述說“荀子認為人性本惡”時，其中的“性”字確實是指“人性”，但也明顯是指的人作為動物所固有的欲求，簡直是生理本能，而非後天社會屬性；所謂的“惡”則是指：人若順著、由著這本能去行動(“順是”)，必然會與別人爭奪利益，殘暴、淫亂，即不顧社會規範行事。這兩點都明明白白，不必爭論的。如果這就是荀子“性惡論”的具體含義，那就會發生兩個問題：其一，當我們一般地說到人性時，例如提問人性到底是善還是惡時，所謂的“人性”難道是指人的動物本能嗎？如果不是的，你回答說“孟子主張性善，荀子主張性惡”，豈不歪曲了荀子？其二，一般都說，荀子提出性惡論，是為了反對孟子的性善論，但我們知道，孟子對他的性善說的論證，就是他的“四端說”，特別是他對“惻隱之心，人皆有之”這句名言的論證：“今人乍見孺子將入井，皆有怵惕惻隱之心”。孟子擺出的這個事實，同荀子上麵列出的“人生而有好利也”等三個事實一樣，也是人的動物本能嗎？如果不是的，即不是同類事實，那就不能比較，說荀子在反駁孟子，就不能成立了；又，荀子若確實是針對孟子而寫作此文，他為什麼不從批駁孟子的這個論據入手？不把孟子的這個論據駁倒，孟子的性善說就總能站得住，就駁不倒，這，荀子會不知道嗎？讀本篇下文時，我們可得帶著這兩個問題啊。
3.馬積高先生說：“這裏需要注意的是‘順是’二字，順是，譯成現代漢語，就是順著這個本能發展。故荀子所謂性惡，嚴格地說，乃指性有惡因，與孟子謂性有仁、義、禮、智四端即為善，觀點相反，而均非謂其已成則同。這與荀子所說‘性者，天之就也’的定義，不無矛盾；但荀子亦有其能自圓其說之處，那就是：他所謂偽，雖與性分，亦不離性，倘不‘順是’，他就可視為‘偽’，必‘順是’乃為性，這就不矛盾了。”(55頁)我以為這說得極為中肯。
3故枸木必將待檃栝烝矯然後直，鈍金必將待礱厲然後利；今人之性惡，必將待師法然後正，得禮義然後治。今人無師法，則偏險而不正；無禮義，則悖亂而不治。古者聖王以人之性惡，以為偏險而不正、悖亂而不治，是以為之起禮義、製法度，以矯飾人之情性而正之，以擾化人之情性而導之也，使皆出於治、合於道者也。今之人，化師法、積文學、道禮義者為君子，縱性情、安恣睢而違禮義者為小人。用此觀之，然則人之性惡明矣，其善者偽也。
1.這是從更加廣闊的領域、視野，來證明上節得出的結論。開頭的“故”字，注家們多譯作“所以”，錯了，因為它引出的意思明顯不是上文的推論。這個“故”字乃相當於“夫”，是用來另起一個話題，即把“人性”問題放到“物性”的大範圍中來討論。惟其如此，才是先舉二例說：彎曲的木料(“枸”字是彎曲義)必須經過整形器的薰蒸、矯正才會挺直(“檃栝”是給竹木整形的工具；“烝”通蒸)，不鋒利的金屬器具一定要經過磨礪才能鋒利起來(“厲”同“礪”)，然後就重複“今人之性惡，必將待師法然後正，得禮義然後治”這個前文已經說過的意思(應自己體認到這“正”和“治”的含義)。這樣行文，是先比照後歸納地說明：一切存在物，其自然本性須經過“非自然方式”的改造，才會變成為(或者說主體才會獲得)不同的屬性，這是普遍規律，人並不是例外。——注意：“枸木”、“鈍金”並非專名，如果隻想表達“由彎變直、由鈍變利”就得怎樣的意思，說“木枸”、“金鈍”當更其自然，說成了“枸木”、“鈍金”，意在交代“枸”、“鈍”乃“此木”、“此金”之自然本性；第三句談人時不說“惡人”，而說“今人之性惡”，是因為此時暫不肯定“惡”是人的自然本性，此例是否同上述二例的情況一致還有待驗證，所以“今”字在這裏是表示假設。因此，這一句的意思是：如果承認人的自然本性是惡的話，那就同樣要……；這就暗示地申明了“人不是這大規律的例外”。有注家將這個“今”字翻譯為“現在”，錯了，說明他沒有體認到荀子寫這幾句話時的思路。荀子這樣行文，自然更因為他早就認定了，“人之性惡”是誰都不能不承認的。
2.“今人無師法”以後的話，是用反證法來加強“今人之性惡，必將待師法然後正，得禮義然後治”這個前文得到的類比結論，顯示其無可懷疑性。所以此節主旨還是論證“人之性惡明矣，其善者偽也”，同上節的區別僅在論證方式不一樣。上節用的是歸納證明。——注意：“今人無師法”和“無禮義”，是反證法要求設定的兩個反論題；人必定會因此就表現得“偏險而不正”，“悖亂而不治”，是據以推出的兩個結論；至於沒有說出中間環節，是因為在荀子看來，這個聯係是自明的，無須論證，還因為後文說“聖王以人之性惡，以為偏險而不正、悖亂而不治”，可說同時是補充交代說：“這二者都曾經是事實”。按說(按反證法的要求)，接下應該是指出人實際上並非如此，亦即否定上述推論的真確性，才能最後得出人的善性全靠人為(“其善者偽也”)的結論。但荀子省去了這一步，因為現在的人“有師法”、“有禮義”是個明擺著的事實，無須說出。所以他跳過了這一步，轉而講聖王對人的“惡”的自然本性進行加工，使之變為(或者說表現為)“善”的起因和過程。這當然也就是交代，在人這裏，相當於前麵提及的“檃栝烝矯”和“礱厲”的是什麼。這段話中少有難字，隻需知道：“飾”通“飭”，整治義；“擾”是馴服的意思，“擾化”即“馴服教化”；“恣睢”是說任性胡為。說出最後結論句之前，先插上“今之人”領起的幾句，字麵上是給君子和小人下定義，其實是說明“今之人”所以有君子小人之分，乃因聖人對人的“惡”的本性進行了改造，更有個未言之意：否則，就沒有君子，全都是小人=動物人了。——“化師法”、“積文學”、“道禮義”是三個並列的、詞律一致的動賓結構，知道後兩個是“積累文化知識素養”、“遵守禮義製度規範”的意思，就該體認到前一個是說“仿效君師法度樹立的榜樣”，不必去看注家給出的訓釋。事實上，注家們一律將“化師法”注釋、翻譯為“受到師法的教(感)化”，盡管意思不錯，就訓詁而言卻是大錯：這個“化”乃是“聽從”、“效法”義(《呂氏春秋·大樂》：“天下太平，萬物安寧，皆化其上。”其中“化”字就明顯是、隻能是這意思)。
3.我不禁想到：荀子用“聖王以人之性惡，以為偏險而不正、悖亂而不治，是以為之起禮義”，來解釋人類終於有了善的表現，這同西方人認定人有“原罪”，是上帝教人從善，有何不同？西方人反駁有上帝存在時，提出過一個質問：既然上帝是大慈大悲的，又是萬能的，為什麼人間還有惡人？我們也可以模仿著問荀子：聖王既然可以“為人”“起”出禮義來讓人類走上為善之途，為什麼不幹脆讓人們都成為君子，而偏要讓一部分人停留於小人？——看來，荀子筆下的“聖王”，和西方人心中的“上帝”，不僅作用相同，其“解釋功能”也同樣有限。
4孟子曰：“人之學者，其性善。”
曰：是不然。是不及知人之性，而不察乎人之性、偽之分者也。凡性者，天之就也，不可學，不可事。禮義者，聖人之所生也，人之所學而能、所事而成者也。不可學、不可事而在人者，謂之性；可學而能、可事而成之在人者，謂之偽：是性、偽之分也。今人之性，目可以見，耳可以聽：夫可以見之明不離目，可以聽之聰不離耳。目明而耳聰，不可學明矣。
1.這是批評孟子關於人性的觀點了。征引的孟子的這句話，注家們有兩種理解，但都未作說明：一、“人們要學習的，是那本性的善良。”二、“人所以能學習，是因為本性是‘善’的。”我的理解是：人會去學習，乃因其性善。根據是：“之”為動詞，去義；“者”字相當於“……的原因”(認為是“插在主謂結構之間，起取消句子獨立性的作用”，也可以，但句義不變)；“其”為代詞，指代“學的人”。當然，更因為這理解最符合孟子的主張。很明顯，荀子不想摳這句話的含義，隻著眼於“性善”二字，並認定說話人孟子心中有個“人之性善”的觀點，同他自己的“人之性惡”正相反對。因此，盡管這句話不見於今本《孟子》，不能根據語境確定其具體含義，仍然可以承認荀子並未誤解或歪曲孟子，因為孟子確實是主張“人之性善”的。