二、議論
議論，即議事論理，是運用概念、判斷、推理等邏輯手段對事物進行綜合分析的語言表達方式。法律文書的議論，又稱為說理，它不完全同於議論文的議論，不能上綱拔高，不具有鼓動性，不作長篇大論，力求客觀、公正、充分、平實。說理，它上承事實，下啟結論，是法律文書的核心所在。議論由論點、論據和論證三部分構成。
法律文書中的議論，是法律的具體運用，通過議論對案件事實進行法律的分析評判。刑事案件則分析情節，推究罪責，定性量刑；民事、經濟、行政案件則辨是非、評曲直、分清責任。因為，由事實不能直接導出結論，在事實和結論之間必須有一道橋梁，這便是說理。一篇法律文書中，如果沒有議論的過程，或者說理不夠充分，即使結論是正確的，也難以信服。但是，現實生活中，無論是初學者，還是在職的法律工作者，在製作法律文書時往往長於敘事而短於議論，或以敘代議，或無的放矢，或泛泛而論，或幹脆不論。因此，我們需要通過學習和訓練來努力克服它。
（一）議論的要求
1．立論準確，嚴密周到
立論，是指從正麵確立自己的觀點。它必須建立在準確的基礎之上。一個案件的構成，有多種因素起作用，立論時應當考慮到影響處理結果的方方麵麵。例如刑事案件，如何定性，如何量刑，要看情節、手段、動機、後果，看認罪態度及悔改表現等方麵，衡量從重或從輕、減輕等情節；民事、經濟、行政案件，當事人雙方誰合法、誰違法、誰有理、誰無理，都要分析糾紛的始末以及各發展階段的情形經過。有時，有理的一方，亦有某些理虧之處；無理的一方，並非全無可辨之由。所以，一個論點的提出，不僅定性（說明行為性質、手段）要準，定量（時間、地點、行為過程等）也要準，不能論其一點，不及其餘。
2．切事而論，分析透徹
所謂分析，是把事物分解成各個側麵和各個發展階段來認識，以此來尋求事物的矛盾和差異。“論如析薪，貴能破理。”（《文心雕龍·論說》）說理的關鍵是“破理”，“破”就是分析。案情事實是一個整體，其中包括原因、結果、情節、手段、性質、社會危害等諸多因素，若不能抓住要害闡明事實同法律的關係，便無法說明結論的正確性。而且，法律文書的議論切忌說空話、套話，泛泛而論。那種不管什麼案件，律說成“情節嚴重、手段惡劣、影響極壞”的做法，是不妥的。以情節論，有的情節嚴重，有的情節輕微，有的情節顯著輕微，各有差異。同是盜竊罪，有一般扒竊，有撬門入室，有在作案中還致人傷害等等，情況千差萬別，不可一概而論。至於民事案件，往往頭緒紛繁，若不分析糾紛產生的前凶後果及事情發展的各個側麵，就難以判定是非曲直，合法違法，那種各打五十大板的籠統做法是不行的。要堅持在真理麵前人人平等，從客觀實際出發，實事求是的原則，隻有這樣分析事理，進行評判，才能真正做到以理服人。
3．依法說理，客觀公正
法律文書在對案情進行評斷和論理過程中，必須遵循“以法律為準繩”的原則，處處依法說理，言出法隨，法在理中，才能做到客觀公正。一定要做到以事論理，以法論理，寓事於理，不允許超越事理和法理去別出心裁、標新立異。例如某判決書中寫道：
上述事實說明，被告人有足夠的作案時間，又準備了作案工具，完全可以認定被告人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第×條第×款，已構成××罪。
這個論斷顯然是沒有法律依據的，因為具備作案時間、作案工具和構成犯罪之間並沒有必然的聯係。
4．引證法律，準確恰當
法律是斷案的準繩。法律文書中的說理，實際上是依案說法，理不離法，因此，要求我們熟悉程序，準確理解法律精神，隻有在對案情的具體分析中準確地適用法律、解釋法律，才能言之成理。如“搶劫罪”與“搶奪罪”是兩種性質不同的罪，犯罪構成不一樣。前者是實施暴力，或以暴力相威脅；後者則是乘人不備，搶而奪之，而且量刑的輕重也有差別，但是，其行為又有貌似相同的地方，很容易混淆。