（2009年9月）
寫下這個題目我感覺甚為艱難。我非院係，頂多一鄉間秀才，做自治與民主的傳統研究，是不是太離譜？因為這既非我所學，也非我所專。其實，本書中所有的觀點，都是我不一定專業的語言，但我並不畏懼貽笑大方。我在書的扉頁寫下了“用白話闖入理論窪地，以實踐佐證理論困惑”，並非嘩眾取寵，似乎也是給自己壯膽。我承認，我不懂學術研究的方法，更不懂學術研究的技巧，但我敢說民主高深不到那裏去，不是專家，說點看法，也算民主一回？
中國封建了幾千年，皇權統治下的中國農村實行的是鄉紳主導下的自治，這是中國農村傳統的治理模式，盡管晚清政權開始下移，但整個的一部封建史，廣大農村都是知縣主政，鄉紳自治。說自治那是相對皇權，因為國家力量沒有介入，所以叫自治。我掌握的知識告訴我，鄉紳主導下的自治在思想上依靠皇權思想、村莊文化和家族精神，組織上實行家族化（以家族為單位），內容上實現秩序化（男耕女織，種田交糧，尊從禮製）。眾所周知，傳統封建農業社會資源控製在地主手中，農民種地主的田，向地主交租，生產單一，管理簡便，農民認命，天下太平。如果不是苛捐雜稅弄得農民揭不開鍋，鄉紳也大可不必為自治勞神。
實際上，鄉紳主導下的自治與其說是自治還不如說是紳治。紳治靠的是紳權，紳權是誰賦予？封建製度。紳權是皇權的延伸和代理。曆來有個說法“富不過三代，窮也不過三代”，我想如果此話出自窮人那純粹是自欺欺人，阿Q一回，如果此話出自富人一方麵是自勵自勉，另一方麵則是愚弄百姓。紳權的建立無疑是封建製度的安排，鄉紳田多地多房多資源多，有資源權威、資產權威；鄉紳錢多，有財富權威；鄉紳文化多，有文化權威；鄉紳傭丁多，有武力權威。這麼多權威集一身誰不畏懼？有這麼多權威不能治理農村才怪呢！比之鄉紳，我們的村幹部就可憐了，村書記的權力來源於上級黨組織的任命，其權威來自上級，村主任的權力來自選舉，其權威一方麵來自民意，另一方麵則來源法律授予。此權威與彼權威不可同日而語。
沒有國家力量介入的紳權自治，興也由民，敗也由民。國家隻管開捐收銀子，這種好事，皇爺爺能舍得放棄嗎？難怪這樣的鄉村治理體製堅持了幾千年。就這樣一個封建專製的玩意，精英們很是認同。在九十年代中後期農民不堪重負，農村怨聲載道的時候，精英們言之鑿鑿要複原鄉紳主導下的自治，以消停農村日益尖銳的矛盾，其理由很簡單，國家力量介入引起農民與國家對立，同時國家力量介入村治，不可避免造成鄉鎮機構膨脹，形成巨大的管理成本，給農民增加負擔，影響鄉村社會的穩定。我在翻閱舊書報的時候精英們責難鄉村幹部的言論觸目皆是，在他們看來村禍的罪魁倒是那些地位卑微滿懷著疲憊的鄉村幹部，恨不能把這些橫行鄉裏的“土匪”給槍斃，可是各路精英在指責鄉村幹部作風粗暴的時候，誰又檢討過各級政府的政策粗暴？幾年之後事實證明，精英們對農村形勢的判斷是錯誤的，村禍的根源說到底還是在體製。
對於傳統鄉紳自治農民肯定不能認同。理由很簡單，鄉紳主導的農村還是鄉紳說了算。碰到一個儒紳還好，攤上一個欺男霸女的鄉紳就完了，讓農民回到萬惡的舊社會農民能幹嗎？有人說中國的鄉紳體製自晚清以來逐步被破壞，到集體化時期算是終結，農村鄉紳階層從此立不起來了，因為在社會主義農村田均地均，產生不了鄉坤，其實這是精英們的悖論。農村田均地均不假，但財富的獲得不一定依靠土地，現在的鄉坤不是少而是多，哪路鄉紳都有。如果鼓勵紳權自治，現在的紳權會與封建時的專製坤權無差。現代鄉紳更懂掠奪，更會經營，造一個廠可以汙染一片天，買一座山，可以毀掉一片田土（大量砍伐林業造速生林引起水土流失）。上世紀天津大邱莊的當家人禹作敏也一鄉紳，他所在村是一典型的紳治，結果如何，人命纏身，被一槍斃命。由此看精英也不太懂事理，知道吃肉卻不知肉是怎麼長出的。遇到困難翻翻典藏，借鑒古人的做法解決現實問題這是必要的，但要曆史地看待問題，分析背景，看看結果，考慮需要。拿來就用是沒有道理的。