有些評論者認為該片的台詞太過舞台化，我認為這不是缺點。每部影片的風格都可能不同，《夜宴》的人物不可能像《天下無賊》裏那樣說話。《夜宴》應該有一定的話劇味，關鍵是，這種腔調必須從一而終，不能說改就改。從題材和風格來判斷，該片的台詞應該文縐縐，但不應出現觀眾無法聽懂的字句，更不能出現現代口語。不幸的是，影片中出現了以下幾類大煞風景的詞彙或句子：一、很家常的口語（如“你把被子蹬了”）；二、一聽就知道不可能在古代出現的詞彙（如“藝術家”）；三、很西洋的句式（如“穿越死亡的幽穀”）；四、某些古人用、但現在被我們用濫了的成語；五、比整體風格更古的語句（如“跪乎，不跪乎”）。
語言是有生命環境的，一個詞的意思不局限於辭典中的解釋，它可能會被籠罩在特殊的語境中。某個詞彙若單獨出現，可能並不怪異，但出現在這部影片中、由這個人物說出來，也許觀眾反應就會適得其反。本片中這個人物經常就是葛優。
葛優身上背負著太多馮氏經典喜劇的包袱，相當一批觀眾無法接受他演悲劇；而且，他口中曾冒出太多的馮氏妙語，觀眾會慣性地把正劇或悲劇的台詞也朝那個方向來詮釋。依我之見，葛優演厲帝並非錯誤的選擇，但該片風格不一致的台詞多半分配給了這個角色。葛優能出色地扮演喜劇人物、生活在社會底層的小人物，為什麼不能演被情欲和權力迷惑的悲劇人物？潘紅、斯特裏普擅長悲劇，但換檔演喜劇照樣光彩奪目。連卓別林都能演《凡爾杜先生》那樣的悲劇角色，更不用說葛優了。觀眾應該以開放的心態來審視成功演員的角色轉換。
值得注意的是，台詞風格混亂不是《夜宴》一部作品的薄弱環節，早在《無極》中已經發揮得淋漓盡致，甚至《英雄》的台詞都遭到詬病。但現在回想起來，借用韓寒那句話，我們錯怪張藝謀了，因為在《英雄》裏，那種舞台腔基本上還是屬於同一個模式，沒有忽上忽下的抽風。這幾部影片的共同特點是重視覺效果，輕劇本創作，也許跟張導是攝影出身、馮導是美工出身有關。台詞不過關，對於編劇是創作能力問題，對於導演是判斷能力問題。我們現在缺乏的是以文學、話劇、戲曲起家的影人，因此，在一切盡善盡美的所謂大片中，文學功底便成了捉襟見肘之處。
這裏包含著寫實和程式化的矛盾。對於拍慣都市喜劇的馮小剛導演來說，捕捉現代生活的脈搏是他的長處，因此，馮氏喜劇中的台詞不僅幽默，而且精準。但古裝片的台詞往往不是寫實的，需要拿捏精到的程式化，說得好聽點就是“升華”，說得不好聽就是“矯揉造作”，但那是一種超越現實生活的文學造詣。比如說，你若編一出京劇，鼻子上貼白條的醜角可以說“蹬了被子”那樣的字眼，但悲劇人物就不能，但即便是醜角，估計也不能用“藝術家”之類的詞，否則成了惡搞。但凡受過教育的人，誰都可以編出幾句半文半白的話，誰都可以來一段洋腔洋調的抒懷，困難的是，整部戲保持一致。
然而，台詞串味和葛優反串，對於外國觀眾都不是問題。台詞翻譯成英文，無意中經過了一道風格統一的工序；外國觀眾不熟悉葛優的喜劇，也就不會戴著有色眼鏡來看他該片中的表演。因此，該片在海外的確沒有可引發笑場的地方。
並未盡興的新境界
《夜宴》沒有走《無極》的老路，它有瑕疵，但它沒有像《無極》那樣進入坎普的境界。《無極》整體上極為誇張，不用胡戈惡搞，它本身已帶有無意識的自我搞笑。《夜宴》對於“度”的把握要準得多，它雖然大方向跟老謀子相似（如竹子、紅布等），但很多細節有自己的特色，比如色彩要比典型的張藝謀影片更為低調，布景更重質感，更接近歐洲油畫。
遺憾的是，《夜宴》也沒有本質上的突破。馮小剛在好幾處有創新的意圖，但淺嚐輒止，未能淋漓盡致。王子和婉後那段打鬥，分明是一種性愛的替代，本可以如癡如醉，卻點到為止；王子和青女的那段，也應該可以做到極致。簡言之，張導做加法的地方，馮導均采用了減法。減法固然是良策，但某些場景是可以處理為乘法的。
（本文發表於2006年9月18日《中國新聞周刊》）