三、何者為適宜於現代的製度
民主政治的衰敗及獨裁製度的比較成功決不是一時偶然的現象，而是近代經濟製度所造成的一種必然的趨勢。據我的推測，近年來民族主義的空前發達也將使民主政治更站不住，而獨裁製度更盛行。
民族主義自歐戰以後確比從前更見普及，更趨濃厚。國際間的組織及合作在歐戰以後固也大有進步，但民族主義並不因之而見緩和。而且在最近的將來，它隻會更盛而不會衰減。現代民族主義的表現有二
，一為國家經濟力量的增進，一為軍備的注意。兩者本是相連的，但前者尤有基本的重要。因為工業發達，而生產力量偉大的國家不難於短時期內增加軍備，而工業不發達，生產力量不大的國家，即有比較完整的軍備亦難持久。工業化本是近代社會的自然的傾向，再加上民族爭存的需要，在最近的將來，工業較不發達的國家勢必求於最短期內發展工業，而較發達的則勢必求維持它們向有的比較優越的地位。在這種尖銳化的競爭的過程之中，凡比較敏捷不浪費的製度將為大家所采納，而比較遲鈍浪費的製度將為大家所廢棄。不論在那一個國家，統製經濟遲早將為必由之路，因為不采用統製經濟政策者，其生產必將落後。
如果經濟的民族主義並不十分發達，民主國家本不妨維持其向有的製度，而徐圖改善。但經濟的民族主義既如今之發達，則沒有一個國家敢長取一種放任的態度。為增進其生產力或維持其向有的優越地位起見，任何犧牲亦將為各民族所忍受。由上麵的比較我們認為民主政治是不宜於統製經濟的，故民主政治的衰敗將為必然的趨勢。
代民主政治而起的製度已實現者一為蘇維埃製，一為法西斯蒂製。我們認為這兩種製度俱要比民主政治較適宜於統製經濟;但這並不是說，除了這兩種製度外，它種代替物別無存在的可能。我的意思剛是相反。我以為英德一旦變更現在的生產方法，而采用統製經濟時，其所采的政治製度大概不會是意大利式的法西斯蒂主義，更不會是俄國式的共產獨裁。穿了製服，拿了短棍，在街上示威，多數英美人不會做;開宗明義就將私產取消，多數英美人恐不肯做。英美所賴以實現統製經濟的製度或將為一種知識階級及資產階級(即舊日的統治階級)的聯合獨裁，但獨裁的目的則在發展民族的經濟，且不自私地增進平民的生活，而不在為資產階級自己謀特殊的享受。我所以有此推測者因為英美的統治階級是最能見機而作的。但這種推測當然很有錯誤之可能。
我以為階級鬥爭之說雖有馬克思的辯證法為後盾，但在民族主義的高潮之下，或將無從實現。上一次的世界大戰已證明了民族主義的勢力可以打破階級的觀念。在下一次世界大戰時，恐怕也隻有民族之爭而無階級之爭。純粹的共產主義應無疑的包含階級鬥爭及世界無產階級的大聯合。但蘇俄現行的共產製度已專注重於民族經濟的發展，而忽略於無產階級的世界革命。我深疑今後繼民主政治而起的製度，無論自號為共產，或為社會主義，或為會社主義，其注意之點將為民族的經濟實力之如何培養，而從前嚐引起劇烈爭論的革命理論，如階級鬥爭或小資產階級反動說等等，則將置於腦後。
英美法等民主國家終將采用何種製度，是無法推測的。不要說英美法，即俄意德現行的獨裁製將演成何種的最後製度，我們也難懸擬。我所敢言的隻有三點。第一，民主政治是非放棄不可的。這點我認為已有充分的說明。第二，緊接民主政治而起的大概會是一種獨裁製度。第三在民族情緒沒有減低以前，國家的權力一定是無所不包的--即極權國家。
何以獨裁是少不了的一種過渡製度呢?因為獨裁是一種最有力的製度。苟不用獨裁則民治時代一盤散沙式的生產製度將無法可以糾正過來。今舉一例以明我說。英國一班基爾特社會主義者總以基爾特社會主義為實現工業民治的理想製度。然基爾特社會主義即能實現，亦不能收統製民族的生產能力之效。它缺乏一種強製力，它無法令全國合作。隻有獨裁能糾正民治時代的散漫，而強迫人民服從以全民族的利益為目的的經濟計劃。