這些例證，很可能被人說成是天才。我想換一個字是天籟。天才是個人奇跡，天籟是天生自然。天才並不常見，天籟則與人人有關。
今天中國文化藝術界失落很多東西，其中最重要的就是天籟。
三
在古代漢語中，籟，最早是指一種竹製的樂器。天籟，則把自然當做樂器了，是指自然之聲。其實人也是自然的一部分，在他們還沒有被阻塞、被蒙蔽、被扭曲的時候，最能感受自然生態，並且暢快地吐露出來。這樣的人，常常被稱為未失天籟、未失天真、未失天性之人。但是，這樣的人是越來越少了，大多隻能從兒童中，從邊遠地區的荒漠間尋找。
這樣的人，說得好聽一點，是未受汙染之人，說得難聽一點，是未受教化之人。但是，他們是那麼可愛，那麼純淨，那麼無拘無束，那麼合乎藝術本性，不能不使我們一次次回過頭來，對現代文明的所謂“教化”投去懷疑的目光。
現代文明當然也有很多好處，但顯然嚴重地吞噬了人們的自然天性。密集的教學、訓導、觀摩，大多是在狠命地把自然天性硬套到一個個既成模式中去。自然天性一旦進人既成模式，很少有活著出來的。隻有極少數人在臨近窒息之時找到一條小縫逃了出來，成了藝術上的稀世奇俠，或其他領域的神秘天才。當然，也可能在逃出來之後不知所措，終老於混混沌沌的自然狀態。但即使這樣，也活得真實，躲過了模式化的虛假。
因此，現代文明不能過於自負。在人和自然的天性麵前，再成熟的文明也隻是匆忙的過場遊戲，而且總是包含著大量自欺欺人的成分。例如，大家都以為藝術是現代文明的訓練結果，但不妨靜夜自問，我們每個人在童年時代就大致分得清人的美醜了，那又經受過什麼訓練？後來在課堂上說得非常複雜的平衡、挺拔、生動等美學規則，隻是教師們對童年直覺的笨拙表述罷了，很難從學術上論定。童年直覺來自何處？天性，天籟。
同樣，當我們童年的眼睛第一次麵對自然美景時發出驚喜光芒，也與後天的教育基本無關。甚至在我們成年後的寫作中，那些不知怎麼流瀉出來的可圈可點的句子，肯定也與前人或旁人文章關係不大。
清代學者袁枚在《隨園詩話》中說：“天籟不來，人力亦無如何。”如果來了，則“不著一字，自得風流”。可惜我們現在看到的，盡是人力，盡是文字，盡是雕琢，盡是理念。
大家還以為，這才是進步，這才是文化。
這真讓人著急。
我之所以數度接受中央電視台的邀請擔任全國青年歌手大獎賽的“文化素質總講評”，就是想把這種著急之心係統地表達一下。因為每次長達四十多天，天天全國直播，收視的觀眾上億。我已經不能不借助於這麼大的高台，來呼喚天籟。
歌手都很年輕，絕大多數受過嚴格的專業訓練，擁有大專學曆。但是，一旦讓他們談談自己，談談父母，談談家鄉，談談音樂，立即出現一種驚人的景象。多數人都不假思索，隨口吐出，用詞華麗，充滿了成語、形容詞和排比，卻又都嚴重雷同。他們誰也沒有意識到，他們說得多麼虛假和空洞。不管你怎麼追問，他們還給你的，是加倍的虛假和空洞。
我不能不對著電視鏡頭嚴峻地講評道：“你說了那麼多描述媽媽的話，但很抱歉，我覺得你對自己的媽媽還缺少感情。因為你和其他四位歌手描述媽媽的話幾乎完全重複，而世界上並不存在完全重複的媽媽。因此，盡管我相信你心中有一個真媽媽，但你口中的媽媽是一個假媽媽。”
我又對另一位歌手說：“問了你三遍最早學歌的原因，你講的都是宏大詞彙，什麼曆史的審美需求、時代的文化趨勢，卻與你自己的著迷無關。自己不著迷，可以從事別的職業，卻不能是藝術。”
我還一次次要求他們，能不能把他們掛在嘴上的那些句子，像“受眾心理的定格”、“第三維度的判斷”等說說明白，換成正常人的語言。
當然，我沒有讓這些歌手在文化素質的考評中及格。但我反複說明，這主要不是針對他們個人，我是在為一種越來越得意、越來越普及的偽文化打分，他們隻是受害者。
受害者很多，從學校到官場都未能幸免，就像一場大規模的傳染病。文化的傳染病比醫學上的傳染病更麻煩，因為它有堂皇的外表、充足的理由、合法的傳播，而且又會讓每一個得病者都神采飛揚、炯炯有神。
對於這樣的疫情我已無能為力，隻能站在一個能讓很多人聽得到、看得見的高台上呼喊幾句：這是病。有不少文化人原先很不讚成我參加這樣通俗的電視活動，發表文章說讓一個資深學者出來點評年輕人的文化素質，是“殺雞用牛刀”，可見他們都不在意疫情的嚴重和緊迫，因此也無法體會我急於尋找高台的苦心。
捷克前總統哈維爾說，隻有得過重病的人才知道什麼是健康，同樣，隻有見到過真正健康人的人才知道什麼是疾病，真是天助我也，正當我深感吃力的那些日子，一些來自邊遠地區的少數民族歌手來到了我的高台邊。他們從服飾、語言到歌聲都是原生態，從家鄉走到縣城都要花幾天時間，卻長途跋涉地來到了北京。他們顯然沒有受過什麼訓練，但一開口就把所有人的耳朵鉤住了。熱鬧的賽場裏立即出現了遠山叢林間的夜風豪雨，以及一切生命的質樸起點。