張先生曾不隻一次反問：“錢牧齋，除了沒有隨著崇禎皇帝死之外，你還能舉出他什麼劣跡？”這一道策問太是初級了。隻要翻看《虞陽說苑》，就能發現記有錢謙益許多劣跡的記事，其中張漢儒控告錢謙益的若幹條菲狀，都是“基本屬實”的劣跡。錢謙益和董其昌差不多，都是惡霸地主，淩虐小民，包攬詞訟，無所不至，這在錢牧齋的尺牘裏也留下了不少證據。董其昌是被“民抄”了的，錢謙益也被人京控，雖不曾辦罪，但輿論譴責是逃不掉的。
我沒有讀過葛劍雄先生論馮道的文章，隻從張文中讀到一節結論，回答著“生在亂世的知識分子，除了效忠一君，君敗亡則竭力致死和滅跡山林之外，就不能走馮道的第三條路嗎？”的疑問。
如果有第三條道路，那就是以人類的最高利益和當地人民的根本利益為前提，不顧個人的毀譽，打破狹隘的國家、民族、宗教觀念，以政治家的智慧和技巧來調和矛盾，彌合創傷，尋求現實和平與恢複的途徑。這樣做的人或許隻是為了實現自己的價值，但他對人類的貢獻無疑會得到整個文明社會的承認。……與 “滅跡山林”或效忠於一姓一國的人相比，他無疑應該得到更多的肯定。
話說得堂皇而正大，但放在家國危亡之際來考察，就不能不產生大的疑惑。請原諒我浮想聯翩，擬於不倫，忽然想到這與汪精衛“我不跳火坑，誰跳火坑”的“高論”，何其相似乃爾。
文章很有火藥味，言外之意是張中行與葛劍雄都有漢奸言論之嫌。黃裳的觀點，在那時有相當的代表性，這樣的觀點發表出來，沒有冒險性，符合社會的一般道德。但張中行的言論則有冒犯世人的地方，和傳統的教育觀大相反對。
這場爭論沒有繼續下去，張中行是不喜歡與人論戰的人。其實在我看來，它延續了圍繞周作人以來個人主義文人的評價問題，是抗戰以來一種思路的爭辯。
後來，他用心寫了一篇一萬五千字的長文《評曆史人物的標準問題》，目的在回答黃裳這些人的批評，講“民活”的重要，而非忠君，等等。他說：
蘇武是青史上的大人物，記得我上小學的時候就唱過“蘇武，留胡節不辱”的歌。幾十年過去，我由有誌變為無誌，或由多信變為少信，竟寫了一篇《讀〈漢書·蘇武傳〉》，說了些高山仰止以外的話。什麼話？我不會說蘇武非正麵人物，隻說據舊文獻所記，他的哥哥蘇嘉，弟弟蘇賢，都死在漢武帝手裏（自殺），一子“前坐事死”，推想也死在漢武帝手裏，他沒什麼表示，隻是仗節在北海牧羊，聽說漢武帝駕崩，“南鄉（向）號哭，歐（嘔）血，旦夕臨（哀哭）”，就覺得過於不合情理。君主的權勢無限膨脹，以至能使人的感情變成非人的， 一切還不忍心拋棄人性論的人，就應該集在一起，抱頭痛哭了吧。
文章寫得很長，也動情，是在和對手爭辯。這是他晩年用力最深的文字，可說把一生的看法集中於此了，不過是要造國人的反，主張自己的民本意識。言外是，幾千年的道德觀，恰恰忽略了個體生命，以國家和皇權意識臨人頭頂，不合人權的理念。我很讚成他的看法。
張中行受到的批評，有的是善意的，擊中了他的要害，有的則不能讓人讚一詞。他不是特異之人，也非天外來客式的人物，就思想來說，多取之前人；形式的表達，也受傳統文化的暗示。在我們這個時代，他沒有貢獻出奇異的思想，隻能說在人生哲學上，有著自己的卓見，寫下了前人沒寫的東西。自然不能和羅素、魯迅這樣的人物比，在思想史的價值如何亦可討論。可是他對世人的意義也許在另一個層麵。那就是在眾人一聲、一色、一態的時代，他找到了自己的另一種生活，遇到一種欣然的存在。在苦難的歲月，以別俗的態度，繞過了暗礁，駛向自己的園地。而現在不是人人都能擁有自己的園地和自由耕耘的空間的。