羅庭長在旁邊淒感地說：“老人家，我們會依法盡快讓她早點回家，這總可以了吧？”
阿慧男人仿佛看到了希望，要跪下來給他們磕頭，江南春趕緊扶著，並說：“走，進屋裏再去看看老人。”
床上半臥著的老太太，眼眶深深下陷，凸出了翳雲的珠子，“哦哦”地說什麼，讓人聽不明白，翳雲的淚水慢慢地流了出來了。旁邊坐著一個小不點大的男童，吮吸自己的小手指，靈動的珠子，也在亮亮地盯著江南春他們，一隻小手揮拍著，“奶奶”的叫個不停。
江南春望著這畫麵，淒愴，淚水在眼裏直轉。阿慧男人這會不知去哪了，他走過去握了一下老太太的手，抱了一下小男孩，將事先準備的5千元錢悄悄地塞在老太太的枕頭底下，一句話也沒說，走出房間，用手擦去臉上流出來的淚水。
離開時，在小車發動的那一刻，阿慧男人撐著拐杖提著半籃雞蛋，叫著：“等等，等一下。”來到車前又說：“留你們吃飯，你們不肯，送幾個雞蛋給你們，鄉下沒有別的，隻有點土雞蛋，本想捉幾隻雞給你們，可我腿腳不方便，捉不到，這點蛋你們就不要嫌棄吧。”說著他遞了過來。江南春在車窗對他說：“你莫講這麼多禮性，自己留著吧？心意我們領了。”羅庭長也示意司機開車。
車漸行，江南春扭頭看看後麵，阿慧男人撐著拐杖呆呆地站在那裏，用衣袖在揩眼淚，地上放著半籃雞蛋。江南春回過頭來，閉上眼睛，怕自己潮濕的眼睛湧出淚水，但淚還是湧了出來。
車內寂靜，隻有微微的馬達聲。
草擬何慧慧一案的判決書，江南春一個多小時完稿。一個多小時實際上凝聚著他一個多月的心思，對何慧慧判決是撤銷一審法院的判決，管製六個月。他把判決書交給羅庭長，羅庭長看了看判決書，歎了一口氣，說召開合議庭評案會議吧。
江南春叫王小豔過來，她是審判員也是合議庭成員之一，因為評議案件是必經的程序。
在評案會上，江南春彙報了案情，彙報了為什麼要改判的依據和理由。羅庭長認為根據《刑法》和嚴寬相濟的刑事政策這樣判決沒錯，表示同意。會上將自己也參與了法庭外的調查，將自己看到何慧慧家庭的實際狀況也講了一遍，其實是告訴了王小豔，何慧慧容留賣淫的動機是什麼。王小豔一聽即明，心酸、沉重，她也明確表示同意這樣判決。不過她提醒說，這種判決結果，搞不好在主管萍副院長那裏通不過。因為，一是兩年前寧九法院也有過這一相似的上訴案子，我們是維持原判，按照案例指導審判原則，搞不好不會同意。二是像何慧慧一案由一審判處五年有期徒刑改為管製，這樣的情況中院近年來從未有過，主管院長很可能會發回讓我們重議。羅庭長問那判什麼刑期好，王小豔沒吭聲，因為她剛才表示了同意判決，再說這種事實清楚的小案子，判什麼刑一般由主辦法官說了算，加上江南春又是老庭長，她也不好多說什麼。
江南春說：“我們初步擬定判何慧慧管製，如果萍副院長不同意，往高上走，是拘役、緩刑、實刑，她再怎麼改，一下子高跳到實刑的可能性不大，這樣最大限度的可以為何慧慧減輕處罰。”
羅庭長笑了，說：“嗬嗬，你這是讓萍副院長做多項選擇題哦，還留一手了。”後麵還想開個玩笑，這個何慧慧跟你到底什麼關係，這麼鐵著幫她，是不是你的老相好？他想想還是沒說出口，怕產生不必要的誤會。他再問了王小豔一遍：你同意不。王小豔點點頭。
“好，就這麼定，報給萍副院長，看她是什麼意見，對的照辦，不對的我們據理力爭。”
現在合議庭取得了一致意見，主管院長那一關又怎麼過？王小豔的話不是沒有道理的，江南春曾經也考慮到這些，按照這樣的思路走下去，主管院長要麼堅持與兩年前相似一案判決，維持一審原判；要麼改一審判決何慧慧有期徒刑五年以下為三年，無論哪種結果對何慧慧都是不利的，或者說是殘酷的。
怎麼說服主管院長同意自己的觀點，江南春陷入了思考。
主管萍副院長，西南政法大學畢業的高才生，別看是個女的，大腦靈活反應極快不要說，而且鐵麵無私。江南春跟她同事幾年，知道她的秉性，不好對付。若直接跟萍副院長挑明此事，說何慧慧曾經與自己有過戀情有過一腿，請求同意合議庭意見，網開一麵，顯然這是異想天開，不用說立馬出局，更換改由他人辦案，結局是維持一審原判，自己也出乖露醜。或者拎點水果，晚上上萍副院長家，謊稱是何慧慧是自己遠房親戚，請求輕判輕罰，這有失法官的職業道德，再說局麵也將與上麵一樣，何慧慧的結果好不到哪去，自己當了近40年法官，搖尾乞憐的事還從未做過，這種做法丟人現眼，俗不可耐。
采取體麵的方法，既符合法律規範，又暗示萍副院長，讓她簽發判決書，達到為何慧慧免去牢獄之災的目的，同時又保住了自己的麵子，此乃是最佳之策。到哪去找這種方法這種機會？江南春束手無策。
這時，院裏下發了即將召開法學審判研討會的通知，要求每個部門提交3篇論文。
萍副院長對學習抓得緊，不僅要求自己所轄部門每人要寫，而且寫好後她要過目，確保學習質量，將好的文章提交院會務組，力爭獲獎。
有了，江南春拍拍自己的腦殼，就寫一篇與之有關的論文，遞給萍副院長，讓她從中悟道，然後再遞草似的判決書，看她怎麼說？
江南春朝著自己的思路前進，他想就何慧慧一案有關容留賣淫定罪量刑的法律問題進行探討，在準備纂寫提綱時，上網一查，嚇一跳，有關這方麵的文章太多了。大多數作者提出了“引誘、容留、介紹他人賣淫罪”的量刑標準不明確、罪刑不協調、判決刑期差異甚大等問題。英雄所見略同，他根據論文寫作的要素，采眾家所長，形成了自己的觀點，並就修改完善這一法條提出了自己的建議。
熬了幾個晚上，前後花費10多天的時間，論文完稿，他將論文遞給羅庭長。
羅庭長大致看了一看，說：“你交萍副院長吧。”
江南春將論文放在判決書的上麵一並呈送萍副院長，走進她辦公室，見她正在看文件，說：“萍院長按你的要求論文寫好，請你指教把關。”
“好，你將論文放到桌上，等我看完之後我們再交流。”萍副院長說完仍低頭看文件。
兩天後的下午，萍副院長打內線電話讓他和羅庭長一齊過來。
去萍副院長辦公室的路上，羅庭長問：“何慧慧一案你彙報了沒有？”“沒有，不過，我把判決書放在我寫的論文下麵，我的論文實際上講了為什麼這樣判的問題，”羅庭長說：“好，等下看萍院長怎麼說。”
萍副院長讓他倆坐，然後笑著說：“老江你的大作我拜讀了，寫得不錯，既有審判實踐，又有法學理論，算得一篇佳作，不過，我建議你再加一點，這就是刑事司法解釋效力的問題，等下我會專門講到的。羅庭長，你看過老江的文章沒有？”羅庭長點了一下頭。萍副院長說：“我建議修改後代表庭裏上報院裏。”
羅庭長連連點頭說好。
萍副院長接著說：“關於完善‘引誘、容留、介紹他人賣淫罪’定罪量刑的問題，為評老江的論文，逼得我不得不去學習，在網上看到了相關的文章，這成了一個熱點問題。
這麼多年來，我們辦案一直以《刑法》和《解答》為據。其實，這個《解答》早就不具有法律效力了。
2001年《最高法院最高檢察院關於適用刑事司法解釋時間效力問題的規定》第一條對司法解釋的效力就已經明確了規定，即司法解釋的效力適用於法律的施行期間。《全國人大常委會關於嚴禁賣淫嫖娼的決定》的施行期間是1991年9月4日起至1997年9月30日止。《解答》的效力也就對應這一特定的時間段。1997年的《刑法》生效之日就是《決定》中有關刑事責任的規定失效之日，因為《刑法》附則二講得很清楚，《決定》中有關刑事責任的規定已納入本法。自然，從1997年10日1日起，《解答》在法律效力方麵壽終正寢，司法機關自然也就不得再援引。而我們還一身勁，以《解答》量刑，言之鑿鑿，對這方麵案件判的火星起。江庭長你說是吧？”
“是啊，前些年，有的律師，包括下麵辦案法官都反映，1997年的《刑法》，內容上改變了《決定》關於容留賣淫罪的規定，形式上明確廢止了《決定》中有關刑事責任的規定，再援引《解答》量刑不合適的問題，而我根據立法原則，未明示廢止的法律，就應當一直有效，堅持采用《解答》量刑，所以才出現了這種局麵，這與我有關。我以前直到今天，不是你講，我還沒注意到2001年兩高對司法解釋效力的明確規定。你解讀這個‘明確規定’，讓我茅塞頓開。”
江南春似乎在檢討自己，同時又感到萍副院長的這個觀點，是摒棄《解答》量刑的強有力法條，對何慧慧的案子判決極為有利。
萍副院長寬慰他：“這不是你個人的問題上，是我們沒有注意到橫向對比推斷的問題，同時也像你自己在論文開頭講的是我們對法律的理解問題，這個理解要有一個過程。”
“萍副院長引用關於司法解釋效力的觀點，非常正確，為我們的今後辦案作出了明示。這個《解答》不能再作為辦案量刑的依據了。”羅庭長插嘴。
江南春說：“這個觀點，也為我的論文注入了新的原素，是重要的論據，我要把它加上去。”
羅庭長也說：“我想，《刑法》關於容留賣淫罪的‘情節嚴重’沒有作具體規定，在沒有任何立法解釋或司法解釋的情況下，我們是不是依《刑法》為據，在法律事實麵前自由裁量判決？”
江南春心想，看來羅庭長也在關注這方麵的法律問題，難怪這麼堅決支持我對何慧慧的判決。那句“在法律事實麵前自由裁量判決”的話，實際是為等下為簽發何慧慧一案判決書留下了話題，他在幫我。
江南春馬上附和：“看來我們用Free heart certificate來指導判決最恰當。”
萍副院長表示讚成，羅庭長叫好，兩個都是大學法律的才子，當然明白其意。
江南春盡管英語蹩腳，但牽涉到相關的法律術語還是熟記在心的，這句英語，是個“自由心證”的問題，在我國又被稱為“內心確信”製度。是指在沒有明確的法律情況下，法官依據相關法律規定，通過內心的良知、理性等對證據的取舍和證明力進行判斷，並最終形成良心上的判決。
這裏我們要告訴讀者，指導判決的《解答》，最終於2014年明文廢止。
萍副院長歎了一口氣，繼續她的話題：“看來我們要加強學習，如果我們早幾年前注意到了刑事司法解釋時間效力的問題，把引誘、容留、介紹他人賣淫罪這方麵的定罪量刑問題納入一起進行研究探討，早點把這些審判中的法律問題反映上去，上麵立法層必定會引起重視，必將采取相關措施。我們的判決就有統一標準，那種判決差異的亂象就會減少或者說不會發生，你們說是吧？”
羅庭長聽了點點頭，江南春聽了沒做聲。
萍副院長接著說：“論文和學習的事不多扯了，下麵談談何慧慧一案的事，我先問一下，這件案子，合議庭評議了沒有？”
“評議過了，這是合議庭一致同意的意見。”羅庭長回答。
“我看了草擬的判決書，對這個案子的判決，在事實上沒有爭議，不屬情節嚴重，主要的問題是適用法律和法官自由裁量的問題，在適用法律上，我同意你們依《刑法》判決，不采用《解答》以容留賣淫次數作為量刑標準。在法官自由裁量上，我的意見是依《刑法》判處何慧慧有期徒刑一年……。”說到這裏，電話鈴響了，萍副院長接電話。
聽到這裏，江南春的心似乎讓法槌重重地敲了一下，判一年，意味著何慧慧還要坐幾個月的牢呀，又痛又急的他“噌”的一下站了起來，可他畢竟是一位老法官，心裏要說的話不在對方全部說完，他是不會接話的，這是他多年來養成的職業習慣。可他畢竟開始衰老了，隻憋得住話，卻憋不住尿。他臉沉了一下，轉而又若無其事的朝門外走去，這個細微的表情，隻有專注他的羅庭長觀察到了。
萍副院長放下了電話，等江南春到位，見他手濕濕的，知道他去過洗手間，接著說：“我剛才說到哪了？哦，對，判何慧慧有期徒刑、一年，緩刑一年，並處罰金300元人民幣。為什麼這樣判，我是基於兩點考慮：一是根據法律教育的功能，要教育一下何慧慧本人。要讓她知道並通過這個案例教育大家，容留賣淫不僅犯法而且犯罪，不僅要坐牢而且要罰款，這種生意是做不得的。二是……”說到這裏，她停了下來。
江南春懸著的心放了下來，鬆了一口氣，因為緩刑，何慧慧也可以馬上出獄了，這也是他原先設想的一種較好的結果。他很自然地輕微地點點頭，表示同意。