舍利弗，於汝意雲何，是長者等與諸子珍寶大車，寧有虛妄不？
舍利弗言：“不也，世尊。是長者但令諸子得免火難，全其軀命，非為虛妄。何以故？若全身命，便為已得好玩之具，況複方便，於彼火宅中而拔濟之？世尊，若是長者乃至不與最小一車，猶不虛妄，何以故？是長者先作是意，我以方便令子得出，以是因緣，無虛妄也。何況長者自知財富無量，欲饒益諸子，等與大車？”
佛告舍利弗：“善哉，善哉！如汝所言。舍利弗，如來亦複如是。”
印度的文學有一種特別體裁：散文記敘之後，往往用韻文（韻文是有節奏之文，不必一定有韻腳）重說一遍。這韻文的部分叫做“偈”。印度文學自古以來多靠口說相傳，這種體裁可以幫助記憶力。但這種體裁輸入中國以後，在中國文學上卻發生了不小的意外影響。彈詞裏的說白與唱文夾雜並用，便是從這種印度文學形式得來的。上文引的“火宅”之喻也有韻文的重述，其中文學的趣味比散文部分更豐富。我們把這段“偈”也摘抄在下麵作個比較：
譬如長者，有一大宅。其宅久故，而複頓敝，堂合高危，柱根摧朽，梁棟傾斜，基陛隤毀，牆壁圮坼，泥塗落，覆苫亂墜，椽穭差脫，周障屈曲，雜穢充遍。有五百人，止住其中。
鴟梟雕鷲，烏鵲鳩鴿，蚖蛇蝮蠍，蜈蚣蚰蜒，守宮百足，鼬狸鼷鼠，諸惡蟲輩，交橫馳走。屎尿臭處，不淨流溢。蜣螂諸蟲，而集其上。狐狼野幹，咀嚼踐踏，嚌齧死屍，骨肉狼籍。
由是群狗，競來捕撮，饑贏慞惶，處處求食，鬥諍摣掣，啀喍嗥吠。其舍恐怖，變狀如是，處處皆有。魑魅魍魎，夜叉惡鬼，食啖人肉。毒蟲之屬，諸惡禽獸，孚乳產生，各自藏護。
夜叉競來，爭取食之，食之既飽，惡心轉熾，鬥諍之聲，甚可怖畏。鳩槃茶鬼，蹲踞土埵，或時離地，一尺二尺，往返遊行。縱逸嬉戲，捉狗兩足，撲令失聲，以腳加頸，怖狗自樂。
複有諸鬼，其身長大，裸形黑瘦，常住其中，發大惡聲，叫呼求食。複有諸鬼，其咽如針；複有諸鬼，首如牛頭；或食人肉，或複啖狗，頭發蓬亂，殘害凶險；饑渴所逼，叫喚馳走。
夜叉餓鬼，諸惡鳥獸，饑急四向，窺看窗牖。如是諸難，恐畏無量。
是朽故宅，屬於一人。其人近出，未久之間，於後宅舍，忽然火起，四麵一時，其焰俱熾。棟梁椽柱，爆聲震裂，摧折墮落，牆壁崩倒。諸鬼神等，揚聲大叫。雕鷲諸鳥，鳩槃茶等，周慞惶怖，不能自出。惡獸毒蟲，藏竄孔穴。毗舍闍鬼，亦住其中，薄福德故，為火所逼，共相殘害，飲血啖肉。野幹之屬，並已前死，諸大惡獸，競來食啖。臭煙烽，四麵充塞。
蜈蚣蚰蜒，毒蛇之類，為火所燒，爭走出穴。鳩槃茶鬼，隨取而食。又諸餓鬼，頭上火然，饑渴熱惱，周慞悶走。其宅如是，甚可怖畏。毒害火災，眾難非一。
是時宅主，在門外立，聞有人言，汝諸子等，先因遊戲，來入此宅，稚小無知，歡娛樂著。長者聞已，驚入火宅，方宜救濟，令無燒害。告喻諸子，說眾患難，惡鬼毒蟲，災火蔓延，眾苦次第，相續不絕。毒蛇蚖蝮，及諸夜叉，鳩槃茶鬼，野幹狐狗，雕鷲鴟梟，百足之屬，饑渴惱急，甚可怖畏。此苦難處，況複大火？諸子無知，雖聞父誨，猶故樂著，戲嬉不已。是時長者，而作是念，諸子如此，益我愁惱。今此舍宅，無一可樂，而諸子等，沉湎嬉戲，不受我教，將為火害。即便思惟，設諸方便，告諸子等：我有種種，珍玩之具，妙寶好車，羊車鹿車，大牛之車，今在門外。汝等出來，吾為汝等，造作此車，隨意所樂，可以遊戲。諸子聞說，如此諸車，即時競奔，馳走而出，到於空地，離諸苦難。
這裏描寫那老朽的大屋的種種恐怖和火燒時的種種紛亂，雖然不近情理，卻熱鬧的好玩。後來中國小說每寫戰爭或描摹美貌，往往模仿這形式，也正是因為它熱鬧的好玩。
《高僧傳》說：鳩摩羅什死於姚秦弘始十一年（409年[1]），臨終與眾僧告別曰：
……自以暗昧，謬充傳譯，凡所出經論三百餘卷，唯《十誦》（《十誦律》一部未及刪繁，存其本旨，必無差失。願凡所宣譯，傳流後世，鹹共弘通。
他說隻有《十湧》一部未及刪繁，可見其餘的譯本都經過他“刪繁”的了。後人譏羅什譯經頗多刪節，殊不知我們正惜他刪節的太少。印度人著書最多繁複，正要有識者痛加刪節，方才可讀。慧遠曾說《大智度論》“文句繁廣，初學難尋。乃抄其要文，撰為二十卷。”（《高僧傳》六）可惜《大品般若》不曾經羅什自己抄其要文，成一部《綱要》嗬。
《高僧傳》卷七僧睿傳裏有一段關於鳩摩羅什譯經的故事，可以表現他對於譯經文體的態度：
昔竺法護出《正法華經受決品》雲：
天見人，人見天。
什譯經至此，乃言曰：“此語與西域義同，但在言過質。”僧睿曰：“將非‘人天交接，兩得相見’？”什喜曰，“實然。”
這裏可以看出羅什反對直譯。法護直譯的一句雖然不錯，但說話確是太質了，讀了叫人感覺生硬的很，叫人感覺這是句外國話。僧睿改本便是把這句話改成中國話了。在當日過渡的時期，羅什的譯法可算是最適宜的法子。他的譯本所以能流傳千五百年，成為此土的“名著”，也正是因為他不但能譯的不錯，並且能譯成中國話。
這個法子自然也有個限製。中國話達得出的，都應該充分用中國話。中國話不能達的，便應該用原文，決不可隨便用似是而非的中國字。羅什對這一點看的很清楚，故他一麵反對直譯，一麵又盡量用“阿耨多羅什三藐三菩提”一類的音譯法子。
附記
這一章印成之先，我接得陳寅恪先生從北京寄來他的新著《童受〈喻鬘論〉梵文殘本跋》。陳先生說，近年德國人在龜茲之西尋得貝葉梵文佛經多種，柏林大學路德施教授（Prof Henrich Lüders）在其中檢得《大莊嚴論》殘本，並知鳩摩羅多所譯的《大莊嚴論》，其作者為童受（鳩摩邏什Kumaralata）而非馬鳴；又知此書即普光窺基諸人所稱之《喻鬘論》。路德施教授已有校本及考證，陳寅恪先生在此跋內列舉別證，助成路德施之說。陳先生用羅什譯本與原本互校的結果，得著一些證據，可以使我們明白羅什譯經的藝術。他說，羅什翻經有三點可注意：一為刪去原文繁重，二為不拘原文體製，三為變易原文。他舉的證據都很可貴，故我摘錄此跋的後半，作為本章的附錄：
鳩摩羅什譯經的藝術
陳寅恪
予嚐謂鳩摩羅什翻譯之功，數千年間，僅玄奘可以與之抗席。然今日中土佛經譯本，舉世所流行者，如《金剛》，《心經》，《法華》之類，莫不出自其手。故以言普及，雖慈恩猶不能及。所以致此之故，其文不皆直譯，較諸家雅潔，當為一主因。……《慈恩法師傳》卷十雲，顯慶“五年春正月一日，起首翻《大般若經》。經梵文總有二十萬頌，文既廣大，學徒每請刪略。法師將順眾意，如羅什所翻，除繁去重。”蓋羅什譯經，或刪去原文繁重，或不拘原文體製，或變易原文。茲以《喻鬘論》梵文原本，校其譯文，均可證明。今《大莊嚴經論》譯本卷十末篇之最後一節，中文較梵文原本為簡略；而卷十一首篇之末節，則中文全略而未譯。此刪去原譯繁重之證也。《喻鬘論》之文，散文與偈頌兩體相間。……然據梵文殘本以校譯文，如卷一之：
彼諸沙彌等，尋以神通力，化作老人像。發白而麵皺，秀眉牙齒落，僂脊而柱杖。詣彼檀越家。檀越既見己，心生大歡慶，燒香散名華，速請令就坐。既至須臾頃，還複沙彌形。
一節，及卷十一之：
我以愚癡故，不能善觀察，為癡火所燒。願當暫留住，少聽我懺悔；猶如腳跌者，扶地還得起；待我得少供。
一節，本散文也，而譯文為偈體。如卷一之“夫求法者，不觀形相，唯在智慧。身雖幼稚，斷諸結漏，得於聖道。雖老放逸，是名幼小”一節，及卷二之“汝若欲知可炙處者，汝但炙汝瞋忿之心。若能炙心，是名真炙。如牛駕車，車若不行，乃須策牛，不須打車。身猶如車，心如彼牛，以是義故，汝應炙心。雲何暴身？又複身者，如材如牆，雖複燒炙，將何所補？”一節，本偈體也，而譯文為散文。……此不拘原文體製之證也。卷二之“諸仙苦修行，亦複得生天”一節，“諸仙”二字梵文原文本作Kanva等，蓋Kanva者，天竺古仙之專名，非秦人所習知，故易以公名，改作“諸仙”二字。又卷四之“汝如蟻封，而欲與彼須彌山王比其高下”一節，及卷六之“猶如蚊子翅，扇於須彌山，雖盡其勢力，不能令動搖”一節，“須彌”梵本一作Mandara，一作Vindhya.蓋此二山名皆秦人所不知，故易以習知之須彌，使讀者易解。此變易原文之證也。
【注釋】
[1] 3鳩摩羅什卒於413年。