《大乘起信論考證》序
《大乘起信論》，舊題馬鳴菩薩造，真諦三藏譯。千餘年來，殆相習無異議。雖然以曆史上佛教教理發達之順序言之，馬鳴時代，似不應有如《起信論》一派之圓教的學說。以中國佛教思想派別言之，《起信論》學說，與專弘《攝大乘論》之真諦，亦多不相容處。故我國近年善言佛典者，對於本論已不免有幾分懷疑，如歐陽竟無居士即其一人也。然懷疑論實不自今日始，隋法經等所著《眾經目錄》初著錄此論，而以入諸疑惑部。其文曰：
《大乘起信論》一卷。人雲真諦譯，勘《真諦錄》無此論，故入疑。
又唐均正著《四論玄義》[1]雲：
《起信論》一卷。人雲馬鳴菩薩造，北地諸論師雲：“非馬鳴造論，昔日地論師造論，借菩薩名目之。”尋覓翻經論目錄中無有也。
法經《眾經目錄》之成書，在真諦歿後二十五年，而雲：“勘《真諦錄》無此論。”均正年代雖不可考，但既為唐人，與斯論出世時相去必不遠，顧乃目此為“昔日地論師所造”。是則馬鳴之著，真諦之譯，在隋唐間本已成疑問。特後世學者不之察耳。距今十五六年前，日本學界對於此書始發生問題。初則對於馬鳴著述懷疑，繼則對於真諦翻譯懷疑，終乃決定其為支那撰述而非印度撰述，且作者所屬之派別、所生之年代亦大略推見焉。持此說者有三人：曰鬆本文三郎，曰望月信亨，曰村上專精，其論文及著書為吾所見者如下：
鬆本著：《〈起信論〉考》（明治四三年五月）
《〈起信論〉後語》（明治四三年七月）
《〈起信論〉之譯者與其注疏》（明治四三年九月，並見《佛典之研究》）
望月著：《〈起信論〉之作者》（明治三五年一月《宗粹雜誌》）
《疑似經與偽妄經》（大正六年八月《佛書研究雜誌》）
《關於〈大乘起信論〉作者之擬議》（大正七年一月《宗教界雜誌》）
《〈大乘起信論〉支那撰述考》（大正八年一月《佛書研究雜誌》）
《三度論〈起信論〉為支那撰述》（大正九年八月《哲學雜誌》）
《〈起信論〉學說與〈占察經〉之類同及關係》（大正九年十一月《佛教學雜誌》）
《〈大乘起信論〉之研究》（大正十一年三月，單行本）
村上著：《對於〈大乘起信論〉之史的考察》（大正八年十月《哲學雜誌》）
《四度論〈大乘起信論〉之著作問題》（大正九年九月《哲學雜誌》）
《大乘論》（大正十年二月《哲學雜誌》）
《〈起信論〉與〈華嚴經〉》（大正十年十一月《哲學雜誌》）
此問題以望月氏為中心，而鬆本氏導之於前，村上氏以斯界老宿翼之於後，當大正八、九兩年中（即民國八、九年），日本論壇為此問題起一激戰。其持反對論者為常盤大定及羽溪了諦，亦彼都著名學者。吾儕以史家之眼忠實評騭之，則望月派所持，蓋信讞也。望月所著《〈起信論〉之研究》，為五十萬言以上之一巨帙。此外鬆本、村上二氏所論述，又不下十萬言。吾既搜而遍讀之，輒擷其精要，且聞附己見，助彼張目，以成斯論。吾屬稿之際，有兩種感想浮於我腦焉。