第三步就要研究時代。關於時代的劃分，須用特別的眼光。我們要特別注意政治的轉變，從而劃分時代，不可以一姓興亡而劃分時代。從前的曆史借上古、中古、近古，或漢朝、唐朝、宋朝來橫截時間，那是不得已的辦法。我們須確見全民族政治有強烈轉變，如封建變為郡縣，閉關變為開放之類，才可區別為二，深入的個別的，研究各個時代的曆史。
第四步還要研究家族和階級。以普通理論講，個個人都是社會的分子，社會是總體，個人是單位。這許是好理想，但事實上不能如此。以一個人做單位，想在社會總體裏做出事業來，古今中外都不可能。總體之中，一定還有許多小的分體，那些分體才是總體的骨幹。一個人不過是一個細胞，對國家為國民，對家族為家人，對市村為市民，為村民，對學校為學生，為教員，對階級為士，為商，必加入各小團體，以為基礎，才能在大團體中活動。家族，無論何種社會都看得很重，是間接組織國家的重要成分。在中國，一直到現在，還有許多人，與其叫他國家的國民，不如叫他家族的家人；因為他是對家族負責的。所以家族如何形成，如何變遷，如何發展，都得研究。階級，亦無論那個社會都免不了；許多個人都由階級間接參加國家。中國人消滅階級比較的早，而對於家族，非常的擁護。西洋人不然，家族的關係很薄，階級的競爭漸濃。中國的階級在國家雖不重要，但不能說無關係。所以為了解社會的基礎起見，非特別研究家族史、階級史不可。
此外，有些西洋有，中國沒有的。如西亞細亞，教會的組織，比家族還重要，在中國卻不成問題。中國史和西洋史不同之點，即在這種地方。
以上五步的研究，是做政治史的第一部分。因為政治就是社會的組織，社會組織的基礎就是上述民族、國土、時代、家族、階級等。把基礎研究清楚，才可講製度的變遷。
所以政治專史的第二部分就是講政治上製度的變遷。這種應當從部落時代敘起，遠古有無部落？如何變成宗法社會？如何變成多國分爭？如何變成君主統一？統一以後，如何仍舊保留分立形式？如何從封建到郡縣？郡縣製度之下，如何變成藩鎮專橫？如何又變成各地自治？君主製度又如何變成民主？這種由分而合，由合而分，經過幾次。分合的含質如何？分合的同異何在？這麼大的國家，如何劃分中央與地方的權限？曆史上的趨勢，一時代一時代不同，須得分部去研究。
其次又要研究中央政權如何變遷。某時代是貴族專製的政體，某時代是君主專製的政體？某時代對於中央政府如何組織？各種政權如何分配？中央重要行政有多少類，每類有如何的發展？這種中央的政治組織和中央權力的所在，須分類研究其變遷，詳述其真相，如司法、財政、外交、民政等。這是政治專史的第二部分。
第三部分是講政權的運用。上文講的是政治組織上的形式；其實無論何時，和實際運用都不能相同。譬如中華民國約法，現在似乎仍舊有效。但具文的約法和實際的政治，表麵和骨子，相差不知幾千萬裏。若從《政府公報》看，中央政府似乎很強有力，吳佩孚、張作霖亦得稟命中央，如打破了南口，許多威字將軍，都是由吳、張上呈文，由內閣發表。事實上，骨子裏何嚐如此？一切大權都不在內閣，吳、張上呈文亦等於一紙命令。這不但我國此時如此，無論何時何國，實際上的政治和製度上的政治都不能相同。不過不同的距離，各有遠近就是。譬如英國國會，組織既很完善，威力既很偉大，又號稱代表全國民意，可謂憲政的模範；但實際上隻由少數資本家把持，用以壟斷全國利力，何嚐能代表多數民意？表麵上，政府的法令都經國會通過，很合憲法；資本家卻借國會以取權利，這是憲法所不能禁止的。意大利的棒喝團，俄羅斯的蘇維埃，也是如此。表麵上的組織是一回事，運用起來又是一回事。所以研究政治史的人，一麵講政治的組織，表麵上形式如此如彼，一麵尤其要注意骨子裏政治的活用和具文的組織發生了多大的距離。譬如漢朝中央政治，依原定組織，天子之下，丞相行政，禦史執法，太尉掌兵，全國大政，都出自三公。但自武帝以後，大政的權柄漸漸移到尚書省，尚書省在法律上是沒有根據的，裏麵都是皇帝私人。後來的三公，非錄尚書事，不能參與政治。事實竟變成無形的法定製度。後來漢朝的政權不惟在尚書省，外戚宦官都非常的把持，也是自然的結果。宦官運用政治，法律上尤其沒有根據，然無人能阻其不握政權。還有，大學生、學會，有時也能左右政治，但在法律上亦看不見。所以某時代政治的運用變到某部分人手上，其變遷之狀況何如，事實何如，都得詳細研究。關於這類，近來政黨的發生，亦可附入。這是政治專史的第三部分。