我們研究這個主係，家數雖多，但方麵不如第一主係的複雜。第一主係，儒、道、墨三家分野很清楚。第二主係，許多家數所討論的不過小問題，不可多分派別。依普通的講法，可分程朱、陸王二派。其餘各小派，可以附帶擇要敘述，如北宋的邵雍、歐陽修、王安石。南宋的張拭、呂祖謙、陳亮、葉適等。這樣比較的可以容易說明，免去許多麻煩。
再下去是第二閏係。就是清朝道術。但清朝一方麵雖是宋明的閏係，一方麵又是作未來主係的旁係。所謂第二閏係，即清朝的宋學家。他們一方麵作宋明的解釋，一方麵即作先秦的解釋。清朝主要的思想家有影響的真不多。其中有許多大學者，如高郵王氏父子，不能說是思想家；不過工作得還好而已，對於道術史全部分，無大影響。
統觀清代諸家，考證家可以補第一閏係的不足，理學家可以做宋明的閏係；中間又有旁係的發生，無形中受了外來的影響，就是顏元、戴震一派。顏戴並不奉信基督教，也許未讀西文譯本書，但康熙朝基督教很盛，往後教雖少衰而思想不泯，學者處這種空氣中，自然感受影響，也想往自然科學方麵走，不過沒有成功就是。
現在往後，要把歐美思想，盡量的全部輸入，要了解，要消化，然後一麵感覺從前學術不足以解決我們的問題，一麵又感覺他們的學術也不足以解決他們的問題，然後交感而生變化作用，才可以構成一種新東西。作道術史到最後一章，要敘述現在這個時代，是如何的時代：閏係的工作過去了，旁係的工作還沒有組織的進行，發生主係的時間還早，給後人以一種努力的方向。
理想的中國道術史，大概分這幾個時代，抓著幾個綱領作去，並不困難，或全部作，或分部作，都可以。
醜 史學史的做法
史學，若嚴格的分類，應是社會科學的一種。但在中國，史學的發達，比其他學問更利害，有如附庸蔚為大國，很有獨立作史的資格。中國史學史，最簡單也要有一二十萬字才能說明個大概，所以很可以獨立著作了。
史學的書，在《七略》和《漢書·藝文誌》，並未獨立成一門類，不過《六藝略》中《春秋》家附屬之一。《隋書·經籍誌》依魏苟勖《新簿》之例，分書籍為經、史、子、集四部，史占四分之一，著作的書有八百六十七部，一萬三千二百卷，比較《漢誌》大大的不同，可見從東漢到唐初，這門學問已很發達了。
這還不過依目錄家言，實則中國書籍，十之七八，可以歸在史部。分部的標準，各目錄不概同，《隋誌》的四部和《四庫全書》的四部，名同而實異，範圍很不一致。單就史部本身的範圍而論，可大可小；若通盤考察，嚴格而論，經、子、集三部，最少有一半可編入史部或和史部有密切的關係。
如經部諸書，王陽明、章實齋都主張《六經》皆史之說，經部簡直消滅了。寬一點，《易經》、《詩經》，可以不算史；《尚書》、《春秋》，當然屬史部；禮講典章製度風俗，依《隋誌》的分法，應歸入史部：《尚書》、《春秋》、《禮》既已入史部，三傳二記也跟了去，經部剩的還有多少？
子部，本來就分得很勉強。《七略》、《漢誌》以思想家自成家之言的歸子部，分九流十家，比較還算分得好。但那些子書和史部可很有關係。如《管子》和《晏子春秋》、《韓非子》講的史事極多，幾乎成為史部著作。漢後思想家很少，綜核名實，配不上稱子而入史部的最少有一半；那些子書所以存在，全因他記載了史事。即如《史記》記載史事，司馬遷當初稱他《太史公書》，自以為成一家之言，若依規例，自然應歸子部。可見子部、史部本來難分，前人強分隻是隨意所欲，並沒有嚴格的分野。
集部，《漢誌·詩賦略》所載諸書，純是文學的。後來的集，章實齋以為即是子因其同是表示一人的思想。如《朱子全集》、《王陽明全集》雖沒有子的名稱，但已包舉本人全部思想，又並不含文學的性質，為什麼又入集部，不入子部呢？如《杜甫集》、《李白集》純是文學的，猶可說。若《朱子集》、《陽明集》以及《陸象山集》、《戴東原集》，絕對不含文學的性質的，拿來比附《漢誌》的《詩賦略》，簡直一點理由也沒有，我們是絕對不認可的。集部之所以寶貴，隻是因為他包含史料，如記載某事、某人、某地、某學派、集部裏實在有三分之二帶史部性質。就是純文學的作品包含史料也不必少，如《杜甫集》，向來稱做詩史。凡研究唐玄宗、代宗、肅宗諸朝的情形的，無不以《杜甫集》做參考。這還可說特別一點，其餘無論那一部集，或看字句，或看題目，可以寶貴的史料仍舊到處都是。不必遠征，前年我講《中國文化史社會組織篇》，在各家文集詩句裏得了多少史料，諸君當能知道。以此言之，純文學的作品也和史部有關。