在研究一中，實驗1使用自編並經過評價的關於目標人物道德維度材料重複了Rydell和Gawronski（2009） 的研究結論。同時也證明了在情感錯誤歸因程序（AMP）中，本研究使用圓點圖代替漢字作為目標圖的有效性。實驗2將實驗1的材料混合在一起呈現給被試，結果為實驗1結論提供了支持。實驗3使用能力維度目標人物描述信息探索人們在不同的測量情境中對目標人物的自動評價。
一、目標人物自動評價的情境效應
無論是使用道德信息描述目標人物的實驗1還是使用能力信息描述目標人物的實驗3，被試在測量環節的前情境都激活了他們在學習階段前情境習得的信息效價，在後情境激活了他們在學習階段後情境習得的信息效價。也就是說實驗1、實驗3都出現了ABA效應和ABB效應。事實上，實驗2的結果也非常類似：被試們在測量階段的積極信息學習情境激活了積極的自動評價，在消極信息習得情境激活了消極自動評價。這與Rydell和Gawronski（2009）研究結論完全吻合。
與他們研究結果不同的是在探索道德矛盾信息對目標人物態度形成影響的實驗1中，在先呈現消極信息條件下，圓點圖在新情境中得到的積極判斷比率與前情境完全相同，與後情境差異顯著——遵循Rydell和Gawronski發現的ABC規律；在先呈現積極信息條件下，雖然圓點圖在新情境中得到的積極判斷比率更接近在前情境中得到的，但它在新情境中得到的積極判斷比率與後情境中得到的積極判斷比率差異並不顯著，因此隻能認為表現出折中趨勢。
在探索能力矛盾信息對目標人物態度形成影響的實驗3中，圓點圖在新情境中得到的積極判斷比率與在前情境和後情境中得到差異都不顯著。所以隻能認為人們在不同情境中接收了關於目標人物的積極能力信息和消極能力信息之後，又在新情境中遇到目標人物時，會對目標人物表現出介於積極與消極之間的折中情感趨勢。
綜合實驗1和實驗3和數據分析結果，我們或許可以認為，人們接收了關於一個人的等量矛盾信息之後，隻有在先呈現道德方麵的消極信息條件下，才會在新情境中對目標人物表現出與前情境中遇到的信息效價一致的情感傾向，也就是消極的情感。在其他條件下都會在新情境中對目標人物表現出介於積極與消極之間的折中情感傾向。有趣的是，使用道德信息描述目標人物的實驗2的數據也支持這一推論，在實驗2測量階段的新情境，或許正是由於受到消極道德信息更強烈的影響，人們對陳冬才傾向於表現出比較消極的自動評價。
對於參照人物來說，實驗2的結果與Rydell和Gawronski（2009）的結論有很大分歧。參與這兩位研究者實驗的大學生似乎對不同麵孔的分辨力更強。在他們的研究裏，被試對目標人物自動評價所表現出的情境效應並沒有延伸到參照人物身上。而我們實驗的參與者似乎更多受到顏色背景的影響。這或許與顏色設置的差異有關。Rydell和Gawronski使用了黃色和藍色作為背景顏色，而本研究使用了更鮮明的紅色和藍色。
如果把本研究實驗產生的效應與經典性條件反射相比，實驗2參與者對參照人物的評價性反應是否可以看作是一種條件反射作用的“泛化”？這些都值得我們在以後的研究中進行更深入細致的探究。
被試對目標人物在不同的情境中激活不同的效價，這一點與APE和MCM的理論觀點一致。但是MCM不僅認同態度目標有可能同時與相反的效價聯係在一起，而且認為態度目標與積極和消極評價聯係的程度（或者說讚同或反對的程度）是不一樣的。但在我們的研究中對信息效價的操縱並沒有導致聯係強度的變化，但這隻是提出了不同的可能，並不能否認MCM的理論觀點，或許未來，在操縱了描述信息積極或消極程度的基礎上（而不僅僅像我們的研究一樣，隻是匹配了積極、消極的程度，操縱的是積極消極信息的數量），進行更深入細致的觀察才能得出更有說服力的結論。
二、信息維度對自動評價的影響
實驗1和實驗3除了使用的材料之外，實驗設計、自變量、因變量都是完全相同的，因此可以把這兩個實驗的數據放在一起比較能力信息和道德信息在印象形成中的影響差異。
首先對目標人物陳冬的自動評價數據進行分析。雖然實驗1和實驗3都設置了兩次測量，但這種設置的目的在於比較前信息呈現後和後信息呈現後情境效應的差異。而本研究更關注的是人們在接觸了目標人物的矛盾信息之後的印象形成。因此為了簡化數據分析過程，同時也便於更好地理解數據的含義，在實驗1和實驗3數據合並後隻對第二次自動評價的數據進行3因素方差分析：3（測量情境：前情境VS後情境VS新情境）×2（效價順序：先呈現積極信息VS先呈現消極信息）×2（信息維度：道德信息VS能力信息）。隻有第一個變量是被試內設計。