結果發現：效價順序主效應顯著，說明總體來說兩個實驗中先呈現目標人物的積極信息，後呈現消極信息時，陳冬得到的平均積極比率50.2%，顯著低於先呈現陳冬的消極信息，後呈現積極信息時陳冬得到的平均積極比率65.9%。這說明從三種情境的綜合自動評價來看，近因效應發揮的優勢更大。信息維度主效應邊緣顯著，說明總體來看，呈現目標人物積極和消極的道德信息（也就是實驗1）後，陳冬在自動評價測量環節得到的平均積極判斷比率51.3%邊緣顯著地低於呈現陳冬的積極和消極能力信息（實驗2）後他得到的平均積極判斷比率64.6%。
測量情境和效價順序交互作用非常顯著。固定效價順序，對情境效應進行進一步的簡單效應檢驗發現，情境效應在先呈現目標人物的積極信息和先呈現目標人物的消極信息兩個水平上都非常顯著（結果見下表）。情境效應在兩個實驗中已經分別討論過了，這裏就不再贅述。
值得注意的是信息維度與效價順序的交互作用。固定效價順序，在SPSS17裏編輯MANOVA程序分析信息維度的簡單效應。結果表明當先呈現目標人物的消極信息，後呈現目標人物的積極信息的時候，道德信息組被試和能力信息組被試對陳冬做出的自動評價差異不顯著；當先呈現目標人物的積極信息，後呈現目標人物的消極信息條件下，道德信息組被試給陳冬的自動評價均值34.7%，遠低於能力組被試所給出的評價均值63.7%。之所以出現這樣的結果，很有可能是近因效應造成的，因為先呈現的是積極信息就意味著後呈現的是消極信息，並且這些消極信息位於自動評價測量之前。或許是因為對被試來說他人的消極道德比消極能力更有可能給自己帶來危害。因此被試本能地對目標人物產生強烈的反感情緒也就可以理解了。
有很多研究已經發現，人們“避害”的本能遠遠強於“趨利”的本能：Hansen和Hansen（1988）發現憤怒的表情圖片比愉快的表情圖片更容易被識別；還有一些研究（Pourtois， Grandjean， Sander， & Vuilleumier， 2004; Pourtois， Schwartz， Seghier， Lazeyras， & Vuilleumier， 2006）為這種現象提供了神經生理學證據——恐懼麵孔比喜悅麵孔對大腦的刺激更強。這也恰好可以解釋自動評價測量之前看到的是陳冬的積極信息條件下（也就是先看到陳冬的消極信息的實驗條件），被試對積極的能力和道德之間的差異並不敏感了。
三、目標人物的控製評價
雖然實驗1第二次測量的控製評價數據因為目標人物積極、消極信息呈現的順序原因標準差很大（M=3.979， SD=2.639）。但平均評價與實驗2的控製評價數據（M=4.000， SD=1.029）相比，其實非常接近，F（1，44）=0.048，Sig=0.827。所以雖然實驗1是將目標人物的積極信息和消極信息先後呈現，實驗2是將這些信息混合起來一起呈現，被試接收到這些信息後對目標人物做出的評價卻是大體一致的。
其次，無論實驗1還是實驗3，被試對陳冬的評價都遵循近因效應的規律：了解了關於陳冬的全部信息之後的第二次測量中，如果後信息是積極的，那麼被試們就會對陳冬做出比較積極的評價；相反則會更消極。
接下去分析實驗1、3合並數據的控製評價數據。對第二次評價後的數據進行2（效價順序：先呈現目標人物的積極信息VS先呈現目標人物的消極信息）×2（信息維度：道德信息VS能力信息）方差分析。結果發現效價順序主效應非常顯著：首先被積極信息描述，然後被消極信息描述的陳冬得到的平均控製評價2.633（SD=1.866），遠低於首先被消極信息描述然後被積極信息描述的陳冬所得到的平均評價6.029（SD=1.141）。信息維度主效應顯著：道德組被試給陳冬的平均評價3.966（SD=2.639）顯著低於能力評價組被試給出的平均評價4.829（SD=1.886）。信息維度和效價順序交互作用非常顯著。固定效價順序對信息維度進行簡單效應檢驗。結果同樣發現，在後出現積極信息的情況下，道德組被試和能力組被試給陳冬的評價差異不顯著；而在後情境看到消極道德信息的被試給陳冬的平均評價1.500（SD=0.855）顯著低於後看到消極能力信息組被試所給出的平均評價3.625（SD=1.962）——這個結果從側麵證實了前麵分析過的自動評價結果。