使用Eprime2.0程序呈現實驗材料，使用Emerge和Excel進行數據的初步篩選計算工作。使用SPSS17進行混合設計方差分析。
3. 程序
實驗7程序與實驗6基本一致。被試來到實驗室，坐在電腦前。主試啟動實驗程序，請被試輸入年齡、性別、視力信息。接下來會出現指導語，請被試注意陳冬的照片和行為描述，形成關於陳冬的印象。與實驗6不同的是，實驗7首先呈現給被試49條陳冬行為信息, 接下去是另外21條效價相反的行為信息。實驗7同樣有數學運算環節，題目與程序與實驗6完全一致。被試完成15道計算題後會首先進入控製評價測量，然後完成自動評價測量。自動評價測量與實驗6完全一致。
學習環節中的顏色與行為描述效價對稱平衡。也就是說一半被試在紅色背景下看到陳冬的消極信息，在藍色背景下看到陳冬的積極信息；另一半被試在紅色背景下看到陳冬的積極信息，在藍色背景下看到陳冬的消極信息。自動評價測試中的反應鍵也是對稱平衡的，一半被試按“J”鍵表示“好”，“F”鍵表示“壞”；另一半相反。
實驗結束後程序自動呈現關於實驗的簡單解釋。給被試贈送小禮品後解散。整個實驗過程大約需要7分鍾。
三、結果與討論
先在E-merge程序篩選出統計所需的數據，然後在Excel裏統計不同條件下以目標人物陳冬為啟動的圓點圖積極判斷比率，也就是計算每個被試在每種情況下做出“好”選擇的比率，最後把整理好的數據複製粘貼到SPSS17裏進行重複測量一個因素的三因素方差分析。
結果發現三個因素的主效應都不顯著，三因素的交互效應也不顯著。測量情境與效價順序交互作用非常顯著，首因維度和效價順序的交互效應邊緣顯著，首因維度和測量情境的交互作用邊緣顯著。分別對這些顯著和邊緣顯著的交互效應進行簡單效應檢驗。
固定效價順序，在SPSS17裏編輯MANOVA程序分析測量情境的簡單效應。結果清晰地表明，無論是先呈現關於目標人物的積極信息還是消極信息，測量情境的效應都非常顯著。接下去對這兩組顯著的數據進行兩兩比較。結果見下二表一圖。這些結果說明被試無論先看到關於陳冬的積極信息還是消極信息，他們對陳冬的自動評價都表現出非常明確的ABA和ABB效應——在習得積極信息的情境中更多做出積極判斷，表現出對陳冬的積極情感傾向；在習得消極信息的情境中更多做出消極判斷，相對來說對陳冬的自動評價更加消極。兩種情境中的差別非常顯著。
但在新情境中對陳冬照片啟動後的圓點圖積極判斷比率結果就顯得意味深長。在先呈現目標人物積極信息的條件下，新情境中陳冬的自動評價與前情境中的差異顯著，與後情境差異邊緣顯著；而在先呈現消極信息條件下，新情境中陳冬的自動評價與前情境中的自動評價差異邊緣顯著，與後情境中的差異非常顯著。雖然有顯著性水平上的不同，但依據這種差異很難推出在先呈現積極信息和先呈現消極信息兩種條件下，新情境中陳冬得到的自動評價有顯著不同的結論。因此依據實驗7數據情境因素的事後比較結果推斷，在這兩種條件下，被試在新情境中對陳冬的自動評價既受到首因效應的影響，也受到近因效應的影響，顯示出折中的趨勢。
對邊緣顯著的效價順序和首因維度效應進行分析。固定效價順序對首因維度進行簡單效應檢驗，結果發現當積極信息先呈現時首因維度效應邊緣顯著（結果見下二表）。在這些數據的基礎上可以認為，首先被70%積極道德信息描述隨後被30%消極能力信息描述的陳冬得到了積極比率64.3%（SD=0.295）的自動評價，高於首先被70%積極能力信息描述隨後被30%消極道德信息描述的陳冬所得到的51.5%（SD=0.286）的自動評價；首先被70%的消極道德信息描述然後被30%積極能力信息描述的陳冬，與首先被70%消極的能力信息描述然後被30%積極道德信息描述的陳冬所得到的自動評價（M1=0.554，SD1=0.287；M2=0.616，SD2=0.317）沒有顯著差異。