這樣的結果說明，參與我們實驗的大學生們在自動評價領域雖然不能分辨具有70%消極道德的陳冬和具有70%消極能力的陳冬，但他們卻可以區分擁有70%積極道德的陳冬和擁有70%積極能力的陳冬，並對前者表現出更多好感。
最後關注的是首因維度和測量情境邊緣顯著的交互作用。固定首因維度對測量情境進行簡單效應分析，結果卻沒有發現顯著或邊緣顯著的效應。事實上，固定測量情境，首因維度的簡單效應檢驗也沒有發現顯著的結果。
接下去對目標人物陳冬的控製評價進行首因維度×效價順序兩因素方差分析。效價順序主效應邊緣顯著，說明先被70%積極信息描述，隨後被30%消極信息描述的陳冬得到的控製評價4.419（SD=1.577）邊緣顯著地高於先被70%消極信息描述隨後被30%積極信息描述的陳冬得到的控製評價3.909（SD=1.721）。
這個結果與實驗6不同，說明被試在對陳冬進行控製評價的時候是可以區分被70%積極信息描述的陳冬和被70%消極信息描述的陳冬的，並且他們對被70%積極信息描述的陳冬表達出更多好感。
固定效價順序對首因維度進行簡單效應檢驗。結果表明無論先呈現陳冬的積極信息還是消極信息，首因維度的效應都非常顯著。如果被試先看到的陳冬是首先被70%積極道德信息描述隨後被30%消極能力信息描述的，給出的控製評價平均5.400（SD=1.429），遠高於先被70%積極能力信息描述隨後被30%消極道德信息描述的陳冬所得到的評價控製評價3.565（SD=1.161）。同時，5.400也是本實驗中最高的一個評價均值，充分說明了被試對“道德高尚”這一特征的認可。在先呈現消極信息的條件下，首先被70%消極能力信息描述隨後被30%積極道德信息描述的陳冬所得到的自動評價4.647（SD=1.498），也非常顯著地高於先被70%消極道德描述，隨後被30%積極能力描述的陳冬所得到的平均控製評價3.125（SD=1.628）。
從控製評價的數據分析可以看出信息數量的影響：在先呈現積極信息的條件下，目標人物得到的控製評價優於先呈現消極信息的條件。由於實驗7的設置是首先呈現的信息占70%，先呈現積極信息也就是先呈現70%的積極信息。因此實驗7目標人物控製評價的結果說明，70%信息的效價對陳冬的控製評價更有影響力。其次實驗7結果也表明道德信息對人們控製評價的強大影響力。具體表現為被70%積極道德描述的陳冬比被70%積極能力描述的陳冬得到的控製評價更優；而被70%消極道德描述的陳冬比被70%消極能力描述的陳冬得到的控製評價更糟。
最後對參照人物的自動評價數據進行測量情境×效價順序×首因維度三因素方差分析。結果見下表。在所有的主效應和交互效應裏，隻有效價順序與測量情境交互作用非常顯著。固定效價順序，對情境效應的簡單效應進行檢驗，結果發現無論先呈現的是關於目標人物的積極信息還是消極信息，情境效應都非常顯著。再對情境因素進行事後比較，結果發現了與目標人物有些類似的情境效應模式。參照人物與目標人物的相似之處在於，他們得到的自動評價都表現出非常清晰穩定的ABA和ABB效應。這兩者自動評價的差異在於，對目標人物來說，無論先呈現的是積極信息還是消極信息，陳冬在新情境中得到的自動評價與前情境或後情境中得到的自動評價都有或顯著或邊緣顯著的差異，大體表現出折中的趨勢。而對於參照人物來說，在先呈現積極信息的條件下，新情境中得到的自動評價既與前情境得到的有差異，也與後情境中得到的有差異，表現出折中趨勢。而在先呈現消極信息的條件下，新情境中得到的自動評價隻與後情境中得到的有顯著差異，與前情境中得到的沒有顯著差異，是一種典型的ABC效應，表明新情境中的自動評價受到首因效應的影響更多。
實驗7參照人物所得到的自動評價模式與目標人物得到自動評價模式的相似性再一次證明，實驗對目標人物的處理效應會泛化到參照人物身上。