雖然本研究所使用的自動評價和控製評價與雙重態度模型的基礎理論看起來很一致，但實際上，與Wilson、Lindsey和Schooler（2000）對內隱態度的界定：來源未知、自動激活、影響內隱反應並不十分吻合。本研究的實驗操縱清晰地證明自動評價或者說內隱態度的來源是可以被追溯的。在這一點上，本研究在對目標人物自動評價和控製評價概念的界定以及數據分析的結果來看，還是比較支持聯想命題評價模型APE和態度的元認知模型MCM的。
被試對目標人物在不同的情境中激活不同的效價，這一點與APE和MCM的理論觀點一致。但是MCM不僅認同態度目標有可能同時與相反的效價聯係在一起，而且認為態度目標與積極和消極評價聯係的程度（或者說讚同或反對的程度）是不一樣的。但在我們的研究中對信息數量的操縱並沒有導致聯係強度的變化，但這隻是提出了不同的可能，並不能否認MCM的理論觀點，或許未來，在操縱了描述信息積極或消極程度的基礎上（而不僅僅像我們的研究一樣，隻是匹配了積極、消極的程度，操縱的是積極消極信息的數量），進行更深入細致的觀察才能得出更有說服力的結論。此外，前兩個研究的結果並不十分支持MCM提出的態度變化觀點。前兩個研究呈現給被試的是單維的態度信息，被試似乎更多將矛盾的信息與這些信息的背景聯係在一起，而不是在遇到矛盾信息之後在這個消息的表征基礎上加一個否定的有效性標簽。
在本研究中自動評價與控製評價所表現出來的分離與APE的理論比較吻合。被試對目標人物的控製評價清晰地顯示出對積極道德的偏愛，這與他們對目標人物的自動評價截然不同。在控製評價領域，人們會權衡信息維度和比例，對目標人物形成非常全麵、清醒的認識；而對目標人物的自動評價，人們似乎隻有一種模糊籠統的評價性情緒傾向。這種自動評價與控製評價的分離現象與聯想命題評價模型APE的理論相吻合（B Gawronski & Bodenhausen， 2006）。
APE認為外顯態度（也就是本研究中的控製評價）的心理機製是基於推理演繹的命題加工，是一種評價性的判斷，這種過程發生在“思索係統”中，因此可以分辨真假、正誤。在本研究中即使被試在積極情境中激活了積極的自動評價，但如果消極的道德信息占的比例比較大，被試給出的控製評價就非常消極——表現出對信息維度和比例的權衡。這非常符合APE的觀點：在很多情況下自動情感反應的命題不會作為評價性判斷的有效依據，命題判斷會獨立於自動的情感反應。
此外本研究的結果也很支持APE對內隱態度改變的觀點。Gawronski和Bodenhausen基於巴甫洛夫經典條件反射理論提出評價性條件反射對聯想的建構發揮重要作用。他們也使用條件反射來解釋自動評價的形成過程。可以說本研究的自動評價和控製評價結果很好地驗證了APE的理論。