一）統一譯名是一件長時期的艱巨工作，屬於專門學術機構的業務範圍，不僅需要集中相當數量精通各種外文發音的專家，也需要國語發音專家參加。便是這些專家也得經過反複討論，甚至熱烈爭論，一再修正才能製定一係列的譯音標準，然後方能從事譯音本身的工作。而即使一致通過了原則，在譯音過程中仍然會有不同的意見需要一再商討，方能決定。並且譯音不但要盡量符合或接近原音，還須照顧過去的習慣用法，照顧吾國人名不宜太長（以致難記），從而力求簡化等；總之，僅憑常識推斷，此事已極複雜，倘請教音韻學者以及中外語文發音專家，則內容還要複雜。
二）目前出版社所能做的工作，恐怕隻能限於：一、統一每本書內本身的譯名，避免前後參差；二、統一“流行廣泛，曆有年數”的譯名；三、對於理論及曆史著作，書末附加中西姓氏對照表，以資補救。超過此範圍，恐徒然引起作譯者與出版社之間無窮盡的爭論而仍無結果可言。
三）即以出版社作小規模之統一而論，統一也要有原則，有標準。僅僅因某種譯名先用，並不能成為統一以後譯名之理由。凡已有譯名並無正確可靠之把握者即不能據為統一之標準，若證明確係不合原音者更不能令後人向“不合理”看齊。至何種譯名與原音為最接近，非一二人所能解決，有賴於作譯者長時期摸索，從錯誤與正確中逐漸減少錯誤，接近真理。以上所雲，當然非指大眾皆知西人名字或作品名字，而是指近年來開始有一小部分人注意之譯名，或過去數十年中不時有人提及，但並不十分普遍之名字——凡屬此類，似可多放任譯者各自推敲，以期於試驗中逐步獲得成績。
四）在已有的數種流行廣度相仿之譯名中，不妨聽任譯者自行選擇一種，而不必硬性規定一種（除非有極充分之理由），例如Tennyson自“五四”以來即有數種譯音同時流行，普遍性均不相上下，則大可不必立即肯定某一種。
五）希臘譯名牽涉問題更多，接觸的學術性與專門性的麵更廣。除一般熟知之荷馬、柏拉圖、蘇格拉底等，神話名字如宙斯等，作品如《奧德賽》等，確宜加以統一之外，其他較生僻之專名均可從緩統一。例如將希臘文中之p一律譯作輕唇音“珀”，the譯作“忒”，lysi譯作“呂西”，phoe譯作“福”，he譯作“赫”，ge譯作“革”，Ares譯作“阿瑞斯”（帶s或sh音，決不可能接近r音），Aphrodite中之di譯作短音“狄”等等，均難使人折服。又如Pythagoras之後半既已承認可譯作“哥拉”，則Anaxagoras之後半又何必改作“戈拉”？可見出版社目前之統一，實亦無原則。
最後，古希臘人名究應用古希臘文發音為準，抑應以現代希臘文發音為準，更是一個專門性學術問題，非出版社所能解決。
六）法文譯音部分：一、初將一切de改作“德”，後於校樣上一律改為“特”，而Delacroix，Delaroche，Delarigne又一律改為“德”，更可證統一並無準則。二、特拉克洛阿為國內美術界數十年來熟知之譯名，更不必多所更動。三、Manon Lescault改為“曼儂•列斯戈”——“曼”與“列”以國語標準音讀或國內各重要方言讀，都不可能讀成法文中之ma與les兩音；且ma作“曼”，les作“列”，即初學法文之人亦知為大錯。四、Bruyère中之yère譯作“耶”，不知根據何種文字？yère在法文中並無子音音素（因y=ii[兩個i]），無論如何念不出“耶”這個音的。五、Boileau譯作波瓦洛，“瓦”明明含有子音“w”，而法文中oi二字母，隻連在b字上，念作“鮑阿”（或“布阿”）。六、pou是重唇音，於“波”為近，絕非輕唇音“普”。七、Leclec中Iec應讀作開口音“蘭”，非閉口音“萊”。八、Pascal之cal於“格”為近，與“加”則相差甚遠。九、Stendhal之ten為重舌音“當”，非輕舌音“湯”；法文中之ten或tan都讀如“當”，唯有英國人才會把法文的ten、tan念作“湯”；且國內譯作“斯當達”尚遠在譯作“史湯達”之前。原有正確之音譯廢置不用，而以不正確之“音譯”代之，恐於學術界並不補益。十、Roland應讀作“洛朗”。羅曼•羅蘭之譯名實因在國內曆史太久，知者太多，羅曼•羅蘭之名氣亦太大，不便再改。今Chanson de Roland並無此種特殊情形，正應改正。以我的法文讀音知識，認為不能附和之新改譯名尚多，不能一一列舉。