這些雜誌並非珍本秘籍，乃學人的常見讀物。現在筆者依據手頭的《百科知識》1988年6月號，將張忱石關於《永樂大典》正本之謎的主要論點，節抄於下：“歸納起來，正本下落大體上存在五種說法。首先，毀於清乾清宮大火……其次，毀於明亡之際……第三，毀於明萬曆宮中火災說……第四，藏皇史康夾牆說（按這是王仲犖教授私下與張忱石先生聊天時提出的看法，張在此文中，首次予以披露）……第五，殉葬說。《永樂大典》修於明代，而明代帝王閱讀《大典》者，僅孝宗、世宗二人而已……更為喜愛《永樂大典》的還是明世宗，他‘幾案間每有一二帙在焉’，‘按韻索覽’嘉靖三十六年宮中大火，他一夜下三、四道命令搶救《大典》；之後他又決定‘重錄一部’……由於明世宗對《永樂大典》‘殊寶愛之’，卒為；坪牟障。（按重點號係筆者所加）……安葬世宗在《大典》重錄完成之前，在時間上存在矛盾……依筆者之見，重錄工作在嘉靖四十五年至隆慶元年三月之間就可能完成了。由於世宗之死，有許多重要的事要做……直至這些急務處置妥當後，才下達嘉獎令（按：指嘉獎重錄《大典》的有功人員徐階、張居正等人），這是情理之中的事……從永陵的建築規模，也存在殉葬《大典》正本的可能……正本如能發現，那將是轟動世界文化學術界的奇跡。”讀了這段白紙黑字，我們立刻就會明白：創《永樂大典》正本殉葬說的是張忱石，而非欒貴明。令人吃驚的是，欒先生在《〈永樂大典〉之謎》文中，煞有介事地稱“吾之畏友張忱石先生”雲雲，引用他在《永樂大典史話》中駁詰《永樂大典》正本毀於明清之際說、“送歸”南京說。但是，對於關鍵的殉葬說，為什麼卻隻字不提是由張忱右先生首創，而歸到自己名下呢？這樣的行為方式，該如何定位？
欒貴明先生在發表《〈永樂大典〉之謎》長文的同時，記者采訪他的談話，也在同一個版麵刊出，說：“這篇長文，是經錢鍾書先生楊絳先生反複指導和一再刪改之後，才得以完成的。”真相究竟如何，筆者是局外人，不便懸猜。但是，錢、楊二老，學問再大，畢竟一不是明史專家，二不是《永樂大典》專家，他們顯然是不能對這篇長文中存在的學風問題負責的。據一位知情者透露，錢老生前在一封致友人書中曾尖銳批評一位名聲很大，卻學風粗疏的學者是“無米而炊，無哀而，真才也”。這種當頭棒喝，難道不值得某些學人引以為戒，深長思之麼？