學生：搜索引擎在很大程度上改變了信息產業鏈，很多門戶網站也在做，以至於幾乎改變人們的生活。昨天看到一個預測——“google將收購微軟”，不知道您怎樣看待這個問題？其次，我搜集到的關於搜索引擎的研究都是一些數據營銷等，不知道美國在學術方麵關於這個問題有什麼研究？
韋恩·旺達：關於google，目前來說我最不喜歡的是它對新聞的過濾，例如google隻出現它認為最重要的5條新聞。我喜歡讓人吃驚的新聞，在這方麵報紙提供的信息更好。比如我看到一條“一個學校的女中學生都喜歡嚼一種煙草”的新聞，我看到後可以到處和朋友說。但這樣的新聞google沒有。所以我建議如果看網絡新聞還是看主流網站的新聞，如《紐約時報》和CNN的網站。
關於“搜索”引擎的學術研究是有的，如搜索引擎是否有普通媒體的“議程設置”的作用。研究結果和傳統媒體是相反的，因為搜索引擎是“排序的”——根據人們瀏覽次數多少、傳送多少對新聞進行排序。因此人們的閱讀反而影響了新聞的排序，這和傳統理論不同。
學生：在美國，新聞自由是被寫入憲法的，但是絕對的新聞自由是不可能存在的，所以我想知道，美國新聞媒體在報道種族問題、政治問題時有沒有什麼潛在的規則或者內部約束？有沒有專門的協會或法律？
韋恩·旺達：這個是難以回答的，但是從總體上，美國媒體的原則是“平衡”，也是手段和策略。美國媒體很強調客觀性，但也隻是夢想而非現實，不過平衡確實做得很好。有一條新聞報道右派，就會有一條新聞報道左派。有人提出“自由主義”偏愛，但是報紙基本上可以做到平衡。在報道敏感事件如種族、政治、移民等時，美國媒體依然舉起平衡旗幟，這是常用的手段。每個媒體都有自己的職業道德、原則等，大報更是每年都會更新。在行業範圍中，都有專門的行業規定，如死亡的人不能被當做新聞來源人，等等。
學生：我想問一個關於伊拉克戰爭期間的報道的問題。我想到“水門事件”的報道，當時媒體表現出的尋求真相的精神讓人敬佩，而越戰時的新聞報道甚至改變了當時的政策，但為什麼伊拉克戰爭中隻有單方麵報道？我認為是因為這個戰爭涉及國家利益，是不是媒體最終是無法超越國家利益的？
韋恩·旺達：“911”讓媒體加強了對恐怖主義的警戒，讓媒體把恐怖主義與伊拉克戰爭聯係起來，因此他們認為這個戰爭是反恐怖主義的，不願意在這個時候反對國家決定，發負麵報道，這的確和國家利益有一定的關聯。再加上當時參與競選的克裏也是支持戰爭的，因此沒有人敢於站出來反對戰爭，仿佛反恐是國家的頭等大事，媒體當然也不願意反對國家，所以“平衡”等原則就退居二線了。