次說作者所用的方法，請先錄《凡例》的第五條：本書論列之內容，其範圍如下：
今本誤，可據別本以諟正之者，今本似誤而不誤，當據證說明者，今本用借字，別本用正字，可據別本以發明今本之義者，各本皆誤，而以文義，語法，韻律諸端推之，可暫改正以待實證者，今本之誤，已經諸家揭出，而論證未詳，尚可補充證例者。可見作者的企圖在訂定個《楚辭》的比較完善的本子，也就是比較近乎原樣的本子。本子恢複了原樣，讀者才可以憑文學的跡象，領會古詩人的用心，終於跟古詩人的心思相契合。否則脫字衍文，誤寫錯簡，滿處都是，讀者憑這麼個壞爛的本子，即使用功甚勤，總不免有纏夾之處，也許完全不是這麼回事，要想跟古詩人的心思相契合，自然更難辦到。作者實現他的企圖，在這本書裏做了兩項工作，校正文字和詮釋詞義。這兩項工作，如作者在《引言》裏所說，“常常沒有明確的界線”，你要校正文字，除參互對勘外，必須提出論證，就不能不涉及詮釋詞義的方麵。這原是一般校勘的常法，但作者的方法特見精善，能從博觀中求其會通，現在據作者自己所列五項範圍，各舉一例，以見一斑。《離騷》皇覽揆餘初度兮一本餘下有於字①（①作者所用的底本是《四部叢刊》洪興祖《楚辭補注》本，校語是底本原有的。）
案當從一本補於字。度即天體運行之宿度，度“初度”謂天體運行紀數之開端。《離騷》用夏正，以日月俱入營室五度（日月如連璧，五星如貫珠）為天之初度。曆家所謂“天一元始，正月建寅”，“太歲在寅日攝提格”是矣。以“攝提貞於孟陬”之年生，即以天之初度生。“皇覽揆餘於初度”者，皇考據天之初度以觀測餘之祿命也。要之，初度以天言，不以人言。今本餘下脫於字，則是以天之初度為人之初度，殊失其旨。唐寫本《文選集注》殘卷，今本《文選》，朱熹《楚辭集注》本，錢杲之《離騷集傳》本，明正德王鏊刊本，明朱燮元重刊宋本，大小雅堂本並有於字。《文選》沈休文《和謝宣城詩》注引亦有。《文選·西京賦》注及馬永卿《嫩真子》四引並作於，本篇於於錯出。這是“今本誤，可據別本以諟正之者”的例子。
《離騷》舉賢而授能兮
朱駿聲謂授為援之誤，舉《禮記·儒行》“其舉賢援能有如此者”為證。案朱說非也。《莊子·庚桑楚篇》曰“且夫尊賢授能，善義與利，自堯舜以然”，《荀子·成相篇》曰“堯授能，舜遇時，尚賢推德天下治”，“授能”之語，並與此同。《呂氏春秋·讚能篇》“舜得皋陶而堯受之”，高注曰“受，用也。”受授古同字。授能猶用能也。（《左傳》閔二年“授方任能”，《管子·幼官篇》“尊賢授德則帝”，授亦皆訓用。）本篇王注曰“舉賢用能”，訓授為用，與高說正合。然則《儒行》“舉賢援能”，實授能之誤，（漢曹全碑、永受嘉福瓦、陳受印受並作受，與爰形近，故援授二字古書每相亂。《九歌·東君》“援北鬥兮酌桂漿”，《禦覽》七六七誤引作授。《呂氏春秋·知分篇》：“授綏而乘”，《意林》引作援。）當據本篇及《莊》、《荀》之文以訂正，朱氏反欲援彼以改此，疏矣。這是“今本似誤而不誤，當據證說明者”的例子。
《九辯》泬寥兮天高而氣清清古本作瀞
劉永濟氏雲為清之通借。（《莊子·人間世篇》“爨無欲清之人”，釋文曰“清，涼也”，《呂氏春秋·有度篇》“清有餘也”，高注曰“清，寒也”，皆應作清。）《說文》曰“濪，冷寒也，楚人謂冷曰濪。”案劉說是也。《唐韻》清，七正切，七定切，音同，是清一字。諸書清字訓涼訓寒者，均當為之省。《書鈔》一五四，《類聚》三，《初學記》三，《禦覽》二五，《合璧事類前集》一四，《文選·秋興賦》注，江文通《雜體詩注》，《山穀內集》注二《贈惠洪》注，李壁《王荊公詩注》三八《登中茅山》注，王得臣《麈史》中引並作清。曹植《秋思賦》曰“雲高氣靜兮露凝衣”，疑所見即作瀞之本，而讀瀞為靜也。王注曰“秋高氣朗，體（《山穀內集注一》《次韻劉景文登鄴王台見思》注引作氣）清明也”，讀清如字，則與下句清字韻複矣。（本書同字例不連葉。《離騷》“來吾道夫先路，……既遵道而得路”，上路讀為輅，“豈唯是有其女，……孰求美而釋女”，下女讀為汝，本篇“泬寥兮天高而氣清，宋分收潦而水清”，上清讀為清，皆其例。）這是“今本用借字，別本用正字，可據別本以發明今本之義”的例子。
《離騷》昔三後之純粹兮 固眾芳之所在 雜申椒與菌桂兮 豈維紉夫蕙茝
案四句當在上文“紉秋蘭以為佩”下。知之者，此處上雲“乘騏驥以馳騁兮，來吾道夫先路也”，下雲“彼堯舜之耿介兮，既遵道而得路”，上下均言行止，中忽闌入此四句，則文意扡格。實則此雲雜申椒紉蕙茝，仍以服飾為言，紉蕙茝之紉，即前“紉秋蘭以為佩”之紉，故知四句當與彼文相承。夫如此，而後自“紛吾既有此內美兮”至“恐美人之遲暮”一段專言服飾，自“不撫壯而棄穢兮”至“傷靈脩之數化”一段專言行止，層次井然，文怡理順矣。或疑四句既本在上文，則此處“來吾道夫先路也”與“既遵道而得路”兩路字相次為韻，恐無此例。不知“先路”之路本讀為輅。（《書·顧命》“先輅在左塾之前”，《周禮·典路》鄭眾注，《文選·東京賦》李注引並作路），與下“得路”之路，字同義異，不妨相葉，猶後文“孰求美而釋女”亦與“豈維是其有女”相葉而不嫌。學者正以不明上路之義，以為連用二路字不合韻法，遂私移此四句於其間，以隔絕之耳。彼其意方以為如此，則三後堯舜，以類相從，於文彌順，而不悟其先三後後堯舜，敘次已顛倒矣。注家顧從而競為之辭，以發明其倒敘之義，不已惑歟？這是就文義而推知各本倒誤的例子。
《天問》伯強何處
案何當為安。“伯強何處，惠氣安在”，二句平列（伯強，北方主司寒風之神，惠氣，即寒風也）。下句“在”為動詞，“安”為疑問代名詞，上句“處”亦動詞，“何”亦疑問代名詞也。然本篇通例，凡表方位之疑問代名詞皆用“安”或“焉”（用安者十二見，用焉者十四見），無用“何”者（“何所”二字連用時不在此例）。有之，唯此文之“何處”，及下文“鯪魚何居”（居今誤所，此從一本）二例，疑皆傳寫之誤。此文本作“伯強安處”，與下“惠氣安在”句同字，學者誤讀“處”為名詞，因改“安”為“何”以就之也。《禦覽》一五引此正作“安”，是其確證。這是就語法而推知各本誤傳的例子。
據語法校讀古書，清儒王氏俞氏已頗能運用，但他們的語法觀念是朦朧的，不如現代學者的明確；所以現代學者此方麵之成績，往往勝過清儒。作者有一篇《怎樣讀九歌》，載在《國文月刊》第一卷第五期，專談一個“兮”字，說《九歌》裏的“兮”字不但具有音樂的作用，並且具有文法的作用，它“代替了許多專責分明的虛字”，便是篇極有價值的文字。在這裏附帶提起，希望有興趣的讀者檢來閱看。
《離騷》孰信脩而慕之
案慕與占不葉，義亦難通，郭沫若氏謂當為“莫口二字，因下一字缺壞，寫者不慎，到與“莫”誤合為一而成慕字。案郭說是也。唯謂所缺一字，耽欽琛探尋朋等必居其一，則似不然。知之者，此字必其音能與“占”相葉，其義之與“求美”之事相應，此固不待論，而字形之下半尤必須能與“莫”相合而成“慕”。今郭氏所擬，音固合矣，義亦庶幾近之，於形則殆無一能與“莫”合而成“慕”者，於以知其不然。餘嚐準此三事以遍求諸與“占”同韻之侵部諸字中，則唯“念”足以當之。“念”缺其上半，以所遺之“心”上合於“莫”。念，思也，戀也，“孰信脩而莫念之”，與上下文亦正相符契。郭氏殆失之眉睫耳。夫此文占慕失韻，久成疑案。朱子二“之”字為韻之說，固近臆測，後之說者亦未有以易之，故亦莫敢定其必非。逮至近人王樹枏劉永濟二氏始謂占為卜之偽，“卜”與“慕”侯魚合韻，餘嚐疑其所見視朱子為後來居上矣。及見龐元英《文昌雜錄》二引此文正作卜，則益私喜其說之果信而有征。今複諦審“騷”文，乃恍然於二氏之說之非也。遍考古書，凡言筮者，皆自筮而神占之。①（①以下博引曰占不曰卜的證據，他書之外且有《離騷》本篇的句子，並說雜錄自是傳抄之誤，不足為據，文繁從略。）這是就韻律和文義而改正各本偽謬的例子。
在未得實證以前，這句是否作“莫念”自難成為定論。但確是個比較可信的假定。此外就葉韻和各篇韻法而推知錯簡脫簡的地方頗不少，不再舉例。
《九歌·少司命》與女遊兮九河衝風至兮水揚波王逸無注古本無此句
洪興祖曰“此二句《河伯》章中語。”案洪說是也。《河伯》“衝風起兮橫波”，一本兮下有水字（王鏊本，朱燮元本，大小雅堂本均有）與此同，而《文選》載本篇至作起（《合璧事類外集》四引同）又與彼同。是二篇之異，唯在波上一字，一作橫，一作揚耳。然蔡夢弼《草堂詩箋補遺》七《枯枏》注引《河伯》曰“衝風起兮揚波”。任淵《後山詩注》三《次韻蘇公涉潁》注引“衝風起兮揚波”，又引注曰“衝，隧也”，今此語在《河伯》注中，知所引正文亦出彼篇。然則《河伯》二句與此全同矣。洪謂此是《河伯》中語，信然。考《九歌》舊次，《河伯》本與《少司命》銜接，此本《河伯》篇首二句，寫官不慎，誤入本篇末，後人以其文義不屬，又見上文有“與女沐兮鹹池，晞女發兮陽之阿”二句，與此格調酷似，韻亦相葉，因即移附其後，即成今本也。這是“今本之誤，已經諸家揭出，而論證未詳，尚可補充證例者”的例子。
有些校勘家不表意見，不具論證，單把若幹本子對勘，記下某本作某。這隻是供人家一些材料，讓人家自己去擇善而從。就讀者的立場說，當然具有論證的校勘有用得多，論證堅強可靠，就可知如何為原樣，最可信從。這本書的作者擴充引用材料的範圍，論證務求詳盡，必教人家釋然首肯，然後罷休，這是方法方麵的長處。其所以能夠如此，又在乎思考的周密。如前引“伯強何處”應作“安處”，若非細審用字之例，必然忽略過去。又如“占慕失韻”的問題，有人改“占”為“卜”，似乎輕快爽捷，但作者列舉實證，以明“凡言筮者，皆自筮而神占之”，以見謬不在“占”在“慕”。這些都可為思考周密的顯證。
我們願意介紹這本書給“愛好文藝而關心於我們自己的文藝遺產的朋友們”。
像《楚辭》這種書，愛好文藝遺產的人喜歡讀自然可讀，大學本國文學係是必讀，高中不一定要讀，但《湘夫人》《涉江》等篇常常被選在高中國文教本裏，卻是事實。現在一班篤好“固有文化”的先生們常叫人不要捧著什麼史、什麼概論當寶貝，最要緊的直接與舊籍對麵，讓自己涵泳其中。這個話當然有道理，可是舊籍的問題很多，校勘方麵訓詁方麵雖經以前學者努力，有了許多成績，但不能說已經完全解決。一般讀者跟高中生大學生個個得做校勘家訓詁家，自然決無此理，就是要會合以前學者的成績在一起，參看互證，事實上也必辦不到。你叫人家直接與舊籍對麵，至少要讓人知道這種舊籍的某些問題已經解決了，某些問題至今還未解決，才可以比較的不致纏夾，不感朦朧。對於這一點，一班先生似乎不大注意；隻看學校油印的文選和書局出版的國文教本，有的隻印白文，有的隨便抄些“不求甚解”的注釋，再聽中學大學的講授，大半是因襲一般陳說的多，博考研究成績而采一精當之說的少，便可以見得他們的不大注意。刻薄的說起來，豈不是他們以為舊籍有一種神秘的力量，你隻要麵對著它，就會有種種好處嗎？其實讀舊籍不留心校勘和訓釋的成績，非但得不到什麼好處，並且有把頭腦弄胡塗了的壞處。即如高中生常讀的《涉江》，據這本書的作者研究，中間頗有錯簡斷簡脫簡，其說甚精，而現在唯據舊本誦習，強為之解釋；讀者便將覺得古來的詩人作詩原是這樣七顛八倒的，無形中受它的影響，自己遣思說話也同樣七顛八倒起來，豈不糟糕？且不忙勸人讀舊籍，你先弄些個可靠的適用的本子出來吧。——以上的話與介紹這本書無大關係，因聯帶想起，便寫在這兒。
1943年4月10日作。
刊桂林《國文雜誌》2卷1期，署名朱遜。