在這個故事裏，財主欺騙張班的手法主要還是利用同音異字來偷換概念，大耍賴皮。雙方原先約定的“五馬馱銀子”，指的是需用五匹馬才能馱得動的銀子，財主卻把它偷換為用五匹馬馱一塊比手指甲還小的銀子。雙方原約定的外帶“一擔米、兩隻豬、三壇酒”，這些概念很明確，不會發生歧義，而財主卻肆意把它們偷換成“一蛋米、兩蜘蛛、三彈酒”，這是對同一律要求的粗暴違反。
下麵介紹一個古代舌辯的故事：
三國時候，東吳派一位有學問但很驕傲的使者一一張溫去蜀國觀光，順便了解一下蜀國人才情況。
宴會上，張溫恃才傲物，出言不遜，還向主人提一些古怪的問題。沒想到，他遇到了蜀國很有舌辯才能的學士秦宓。張溫提出的一些古怪問題都獲得了意想不到的絕妙回答。兩個人以“天”為題，層開了妙趣橫生的問答：
溫複問曰：“天有頭乎？”
宓曰：“有之。”
溫曰：“在何方也？”
宓曰：“在西方。詩雲：‘乃眷西顧。’以此推之，頭在西方。”
溫曰：“天有耳乎？”
宓曰：“天處高而聽卑，詩雲：‘鶴鳴於九皋，聲聞於天。’若其無耳，何以聽之？”
溫日：“天有足乎？”
宓曰：“有。詩雲：‘天步艱難，之子不猶。’若其無足，何以步之？”
溫曰：“天有姓乎？”
宓曰；“有。”
溫曰：“何姓？”
曰：“姓劉。”
溫日：“何以知之？”
答曰：“天子姓劉，故以此知之。”
溫曰：“日生於東乎？”
宓曰：“雖生於東而沒於西。”
答問如響，應聲而出，於是溫大敬服。
張溫不僅難不倒秦宓，而且最後還服了他。這說明秦宓確實能言善辯，才華過人。他引經據典，對答如流，看來是言之成理，持之有故。從辯論技巧來看，是高超的；從回答的內容來看，也是機智的。他處處占居上風，終於折服了對方。但從邏輯角度來看，那就不足取了。在使用概念方麵，秦宓在前麵的三答中犯了偷換概念的錯誤。《詩經》中的“乃眷西顧”，原意是“於是回頭望西方”，而秦宓卻把表示“回頭望”的“眷”偷換為“頭”，進而推出“天的頭在西方”。《詩經》中的“鶴鳴九臬，聲聞於天”，原意是“鶴站在水邊高地鳴叫，它的聲音在高空都可以聽見”，而秦宓卻把表示“高空”的“天”偷換為“上天”，進而推出“天有耳朵”。《詩經》中的“天步艱難，之子不猶”，原意是“怨我命運太不濟，恨他白雲還不如”，而秦宓卻把表示“命運”的“天步”偷換為“上天舉步”，進而推出“天有腳”。在論證方麵，秦宓提出的論據，不足以證明他的論點。《詩經》是文學作品，是形象思維的產物，不是科學著作，哪能作為科學論據呢？用《詩經》中的句子來證明“天的頭在西方”、“天有耳朵”、“天有腳”是不合邏輯的。至於天子姓劉的說法，更經不起推敲了。每個朝代皇帝的姓多數不一樣，按照秦宓的邏輯，在這一朝代天姓“劉”，而到另一朝代就得改姓了，哪有這樣的道理！
混淆概念與偷換概念是有區別的。一般地說，在說話和寫文章中，由於認識不清或文理不通，無意違反了同一律的要求所犯的邏輯錯誤叫混淆概念，由於某種需要（如詭辯、應對等），編造出似是而非的說法，有意違反同一律的要求，所犯的邏輯錯誤叫偷換概念。
在使用判斷方麵，違反同一律要求而出現的邏輯錯誤是“轉移論題”和“偷換論題”。
請看兩則外國小故事：
一個汽車司機把一位上了年紀的路人險些撞傷，兩人因此爭吵起來，司機說責任在走路的人，因他走路不小心；走路的人說責任在司機，因司機開車不小心。爭到後來，司機說：“責任不在我，因為我已經開了五年車。”走路的人很不高興，回敬道：“你開了五年車有什麼了不起，老子已經走了五十五年路了！”
這兩個人開頭爭論的是“這次事故是誰的責任”，兩人都把責任推給對方，後來卻爭論起開車與走路資曆長短的問題，兩人都擺出值得誇耀的資曆。這兩個人在邏輯上都犯了轉移論題的錯誤。
歌劇《劉三姐》中有一段精彩的對歌：
對歌開始了。歌仙劉三姐向三個酸不溜秋的秀才提出一個問題：“高高山上低低坡，三姐愛唱不平歌，再向秀才問一句，為何富少窮人多？”