印度不是火藥發明國
西方學者關於印度發明火藥的論據主要有四，但經過學者們長期的多方考證，都被逐一否定。
1.印軍沒有用火器抗擊馬其頓軍的進攻
有些西方學者，曾經根據古希臘人菲洛斯特拉都斯（Flovius Philostratus，約170～245），在其所著的《泰安那人阿波羅尼斯傳》（Life of Appolonios of tyana）中的一些記載，就認為印軍在公元前4世紀，已經使用火器。因為在該傳記中說：馬其頓王亞曆山大大帝（Alexander the Great，約公元前356～前323），在公元前326年（一說前325年）率軍東侵印度的旁遮普（Panges）時，於海法西斯河（Hyphasis）與恒河（Ganges）流域之間，遭到印度人的頑強抵抗。據說這些人從城壁裏發射了狂飆驚雷似的怪物，擊退了侵略者的進攻。又說埃及的赫庫列斯（Hercules）和巴克斯（Bachus）率軍入侵印度時，也遭到了同樣的抵抗，說印度人拋射了一種怪物，在入侵者的上空，出現了閃光雷鳴和鋪天蓋地的暴風，入侵者被迫撤退。火箭學研究者西裏（J。W。Sily）據此推論，認為這些發出狂飆和驚雷似響聲的武器就是火器。而許多文獻證明，這種推論不能成立。
在印度史學家辛哈和班納吉所著的《印度通史》中，記載了印度人抗擊馬其頓軍隊入侵的戰爭。其文稱，公元前326年，亞曆山大向海法西斯地區推進，吞並了沿途的某些小公國。原想繼續前進至恒河流域，但因天氣炎熱，瘟疫流行，難以前行。與此同時，統治恒河流域的難陀王，正率領一支擁有8萬騎兵、20萬步兵、8000輛戰車、6000頭戰象嚴陣以待，馬其頓王因獲此信息而主動撤退。可見印軍當時並沒有使用火器。
前蘇聯出版的《世界通史》在敘述這次作戰之事時，也說印軍在這次作戰中所用的突擊力量主要是戰象，而不是火器。
恩格斯在《炮兵》中指出：
根據希臘著作家埃利安努斯、克提西安阿斯、菲洛斯特拉都斯和泰米斯提烏斯提出的證據，印度人似乎在亞曆山大大帝時代就已在軍事上使用某種煙火劑……但絕不是火藥。
2.印度古文獻中沒有關於火器的記載
有些西方學者，由於對印度古文獻的錯譯和誤解，便認為印度在公元前300年就有火器了。
1776年，英國東方學家哈爾海德（Nathanie Bressey Halhed，1751～1830），在將公元前300年成書的古印度《摩奴法典》譯成英文時，於一些有關的文句中，使用於Canon（火炮）和gunor any kind of firearms（火槍與各種火器）之類的詞語。此後，一些人便以訛傳訛，逐漸形成印度在公元前300年就已經使用火器的說法。究其原因，是因為哈爾海德本人不懂梵文，隻好以波斯文本的《摩奴法典》，將其譯成英文，故其錯誤在所難免。上述錯譯的關鍵詞句，係從英文本《摩奴法典》卷7第90段譯文發現的。後經印度和西方一些學者對該譯文進行反複斟酌和校譯，錯譯和不確之處得到了糾正，比較正確的譯文是：
當與敵人交戰時，勿用不守信義的武器，（或）帶齒的箭，帶毒的箭，以及在尖端用火燒紅了的箭殺其敵人。
此條經校正的譯文，證明當時的印軍在作戰時使用的箭，隻是將箭頭磨成齒、塗上毒，並在燒紅後射出，絲毫也看不出是帶火藥的火器。於是關於印度古文獻在公元前300年就有火器記載的說法，便失去了依據。
又有一位旅居印度的法國傳教士杜布瓦（Jean Antoine Dubois，1765～1848），在其所著的《印度人民的特性、風俗和習慣概述》中，認為成書於公元前300年的史詩《羅摩衍那》中提到的vāna或bana，是一種火箭，而vāna是史詩中的英雄羅摩所用的投射武器，也是古印度32種傳統兵器之一。但是，學者們經過研究認為，羅摩是一個神化了的人物，他所使用的vāna是用箭射出去的發射物，而不是火箭。更為重要的是vāna一詞，是在印度於16世紀開始製造火藥與火器後，才具有火箭的含意。由此可見，杜布瓦關於印度在公元前300年就有火箭的記載，不過是一種神話傳說，並非曆史的真實存在。
1880年，英國作家艾傑敦（W。Egerton）在其作品中，以古印度吠陀頌歌中提到的agni astra（一般的箭）為例，企圖說明當時已經有了火器的記載。另一位學者穆爾（E。Moor）也與之唱和。但是，有一位印度籍化學史家賴伊爵士指出，在梵文中常將agni astra混淆為火箭，其實它不是火箭，而是一種能射出類似“希臘火”的一種縱火箭。況且頌歌中所說的阿格尼是印度神話中的火神，而決不是現實的人。把神話傳說作為信史而加以確認，其失誤自然難免。
3.印軍在13～15世紀還沒有裝備火器
英國皇家炮兵中校海姆在其所著的《火炮起源》中，宣稱印軍在14～15世紀的作戰中，曾使用過火器。一個名叫費裏希塔（Ferishta？～1611）的學者說，印軍在1363年於畢亞那格（Biyanagar）同回教徒作戰中，曾使用過一種炮車Arabah，可以說這是印軍使用火器與發明火藥的證據。有馬成甫經過考證認為，所謂Arabah炮車不過是一種普通的二輪戰車，它同後來的炮車沒有任何關係。
1441年，印度駐薩盧庫（Shah Ruku）大使稱，印軍在1290～1300年間，曾於倫坦堡（Rantambhor）的攻城戰中，用戰象兵向回教徒兵發射石腦油投擲器（Naphtha thrower），發出了大量的火花。之後，印軍又於1398～1399年的巴特米（Bhatmir）守城戰中，使用石腦油投擲器同敵軍作戰，矢、石與火焰，如大雨一般傾注到攻城敵軍中。薩盧庫以此為據，認為印軍在這兩次作戰中使用的石腦油投擲器，是印軍當年使用火器的證據。有馬成甫否定了這種說法，指出薩盧庫所說的石腦油投擲器，在印度語中稱Naghribiha，其意為“西方之物”，即類似西方傳來的“希臘火”，而不是火藥。有馬成甫的研究結論是：在1498年葡萄牙人入侵之前，印度人尚不會配製火藥，更不會使用火器。
4.印度境內最早出現的火器是蒙古軍遺留在戰場上的火箭
這種火箭是蒙古軍郭寶玉所部於1221～1222年，追擊紮蘭丁所部印軍時所用的火藥箭。印度古文化史研究者戈代認為：火藥與火箭是中國人發明的，傳入印度的年代尚待進一步研究。印度有關火藥與火器的曆史記載，不會早於1400年。
至此，印度不是火藥發明國的結論，已經沒有可疑之處了。
培根不是火藥發明人
羅傑爾·培根（Roger Bacan，約1214～1294）是英國著名的自然科學家，在後期曾於英國宣傳火藥知識，有《書信集》、《大論》、（小論》和《三論》等著作傳世。有些西方人尤其是海姆，便以其中的片言隻字為據，說他是火藥發明人。
1.一個捕風捉影的火藥配方
海姆以培根《書信集》第一章“信”的最後一段秘語為依據，加以臆測增補後便說它是“最早的火藥配方”。這段秘語的原文為：
LURU VOPO VIR CAN VTRIET
對於這段原文究竟是什麼意思，在相當長的時期內都沒有被人破譯。1905年，海姆使人吃驚地重新排列成如下的形式：
RVIIPARTVNOUCORULVET。S。
然後海姆又將其分為兩組：
PVIIPARTV NOUCO RULVET。S。
再將其分解為：
R。VII。PartV。Nov。CorulV。et。s。
之後海姆又在這種排列中，加了一些單字，使秘語演變為：
Sed Tamen salis petre recipe VII Parts。V。nouvelle coruli，V et sulphuris。
最後海姆又將其跳譯成英文：
But take 7 parts of saltpeter，5 ofyoung hazelwood and 5 of sulpher
將此英文譯成中文後，其意為：
但取硝石7份，柳炭5份和硫5份。