而持不同意見者也大有人在。《南方都市報》載文指出：一個不清楚世界政治格局、隻知道用陰險、殘暴、專製的政治手腕來維護統治（最後還是統治不下去了）的統治者，不能稱為政治家，更不能稱為“出色”和“優秀”的政治家，充其量隻能算一個“政客”。北京大學曆史係教授房德鄰說，慈禧確實是“女政治家”，但政治家也有好壞之分，希特勒和墨索裏尼還是政治家呢。慈禧不明大事，不懂得世界局勢與變化，做了許多明顯反曆史而動的事情，特別是利用和打擊義和團，屬性質特別惡劣的事件。作為滿族貴族的代表，慈禧本身承擔不了中國社會變革和發展的曆史任務，包括後來的預備立憲也是借機攬權，任何時候，慈禧最重要的事情都是確保自己手中的權力。《走向共和》的審片之一、中國社會科學院近代史所研究員雷頤撰文道：慈禧太後掌權長達四十八年之久。大體而言，她精通統治之術，關心的主要是自己的權力。對洋務派，她容忍，特別是對李鴻章更是重用有加。但同時，她又嚴防任何個人、政治派別的勢力過大。可以說，她又是反對洋務運動的頑固派的後台，支持他們對洋務運動進行嚴重的掣肘。精於治術而昧於世界大勢，必然給中國帶來一係列的災3難。或許是為了擺脫“負麵人物”的臉譜化，《走向共和》力圖對慈禧進行某種修飾，但總使人感到過於牽強。劇作家魏明倫認為，慈禧誤國已是公論，“把慈禧作為一個立體的人寫出她的複雜處不是不可以，但她哪裏是個政治家？她沒做過什麼對國家有利的事。她誤國、愚昧、腐朽，這點沒有爭議。”
對此，又有人表示反對。華東師大曆史係教授劉學昭認為，《走向共和》將慈禧定位於“清末出色的女政治家”，從前半部分看大體接近史實，表現出了慈禧的複雜性，飾演慈禧的呂中的表演可圈可點，讓觀眾看到了一個不同以往的慈禧。曆史上的慈禧執掌國家大權長達四十七年，三次發動政變，三次垂簾聽政，如果沒有一定的政治手腕不可能辦到。慈禧身上有順應曆史潮流的一麵，她有推行新政的想法，也考慮過立憲；且對西方文化很感興趣，喜歡法國女裝、高跟鞋和化妝品。她在1903年不顧很多人上書阻止，廢除了被奉為金科玉律的科舉製度，推行西方“新學”，這些均有史可查。但慈禧的文化程度不高、見識有限，導致她的許多決策失誤，且新政、立憲都以不損害個人利益及統治為目的，帶著濃厚的個人權欲，“精於治術而昧於世界大勢”是慈禧給中國帶來一係列災難的根本原因，慈禧執政前期擅弄權術、精於內鬥，後期不知外情、外交能力差，以致造成喪權辱國的下場。《走向共和》審片之一、中國人民大學清史研究所教授王道成說，過去一講到慈禧就是禍國殃民、賣國賊、妖後，這種認識就像毛澤東批評的——好的就是絕對的好，壞的就是絕對的壞。實際上慈禧也搞過改革。洋務運動在改革開放後被肯定為中國近代化的開端。過去講洋務運動不講慈禧，但沒有慈禧支持很難開展。戊戌變法，也不能完全否定慈禧，不能說慈禧完全反對變法。變法本身也有很多失誤，維新派的一些做法是粗糙的，引起了社會、政局動蕩，近年來發現的一些材料說明，維新派確實想搞武裝政變。慈禧在義和團運動結束後還搞了清末新政、預備立憲，過去說這是欺騙，說迫於形勢是對的，說欺騙實際上說不過去。慈禧最早是反對西方列強的，但是一次次都以失敗為結局。慈禧當然不是正麵人物，但也不能簡單化。
比如說，慈禧對洋務運動在一定程度上支持，對頑固派限製，但她有時候也用頑固派來牽製洋務派，因為她既要支持洋務派以富強中國，又不願意讓洋務派太得勢而危及她的統治。
爭論還在繼續。四川作家柳建偉認為，《走向共和》雖對慈禧的批判不夠，但不是簡單翻案，沒有回避慈禧之惡，比如也演了把珍妃推入井中、私吞四億多兩白銀等。慈禧的扮演者、北京人藝老演員呂中說：世上的事情都不是單麵的，慈禧也是如此，她是一個立體的人，有人說《走向共和》是為她翻案，我覺得這麼說不準確，應該說是重新用科學的、曆史唯物主義的觀點來看待社會、曆史和人。過去我們對那個時代的理解都是從結果出發，認為封建社會必然滅亡，因此生活在那個時代的人一個個都是腐朽的糟老頭子和老太太。但作為一個人，他們其實都有親情，有七情六欲。特別是慈禧，她在光緒四歲時將他接進宮，她能沒有母性嗎？封建統治政權都是家族式的，這也就決定了她的政權與親情是糾纏在一起的。她有陰狠毒辣的一麵，比如在戊戌變法後，她毫不留情地將政權從光緒的手中奪了回來。再比如在西逃前，當珍妃站出來幹預，說皇上不能離開時，她當即下令把她扔進了井裏。拍完慈禧，呂中寫了一段感言：我所看到的慈禧是個每天處理宮廷繁務、身陷國事政治的漩渦中，另一方麵又是個有美好夢想和感情的女人。